blödsinn

@efstajas

"werbung für die macher" - ich kann diesen blödsinn echt nicht mehr hören.

ob, und auf welcher plattform ich werbung machen möchte, bestimme immer noch ich.

youtube verwertet illegal auch meine inhalte & es ist überfällig, daß die GEMA dafür endlich inkasso macht.

Klar Achim

@achim

und was für ein unbedeutender Stadtmusikant bist du, dass du hier solche töne von dir gibst?

2011

2011! Das sagt doch schon alles. Die Gema sollte im JETZT leben. Youtube ist in den letzten Jahren zu einem der wichtigsten Medien in für die Werbung für Musik und Film geworden. "Deutschland ist ein Entwicklungsland" In diesem Bereich ja!

Manglende Kenntnis

ich frage mich, ob dir der unterschied zwischen einem ausführenden musiker und einem komponisten bekannt/bewusst ist?
du kennst mit großer sicherheit auch künstler, die ihre musik selber schreiben und, sofern sie bekannt sind, auch viel geld mit konzerten oder t-shirts verdienen.

kennst du max martin? hast du schon mal ein t-shirt von ihm gesehen? vermutlich nein. und das macht den unterschied... ach, wer ist max martin? dann google mal... ;-)))

@holger schöler: yt/google verhandelt - egal mit welchem partner - nur mit sog. nda's (non-disclosure agreements - geheimhaltungsabkommen). das ist eines der grundprinzipien von google. daran muss sich die gema während der verhandlungen halten. und einer der gründe, warum der vertrag von 2008-2009 zwischen yt und gema (ja, sie hatte schon vor jahren mal einen vertrag... diese rückständige gema) nicht verlängert wurde, war die tatsache, dass yt auf einem nda auch beim ergebnis bestand. das wollten die mitglieder aber nicht. und deswegen wird es kein geheimergebnis zwischen yt und gema geben - wenn es denn irgendwann ein ergebnis geben wird. wir befürchten, dass wird erst ein gericht entscheiden.

herr

die GEMA kriegt einfach nicht genügend geld in ihren mechanischen hals geschoben, denn das ist das einzige was die führung interessiert!
der verbraucher ist diesen doch völlig schnuppe!!!

yt als promo

jens - du hast recht, viele musiker (sogar komponisten) würden yt gern als promo-plattform nutzen. allerdings mit den videos, die sie für geeignet halten.

auch wenn es ein großer spaß ist, die vielen ungenehmigten videos zu sehen. warum sind denn ausgerechnet nur die offiziellen der plattenfirmen gesperrt, die ja bereits von den urhebern, künstlern und plattenfirmen genehmigt wurden, und obwohl das gleiche lied von anderen, unbekannten usern hochgeladen wurde?? wenn die gema doch die rechte an der komposition hat, unabhängig davon wer es singt? warum nur die offiziellen videos der großen plattenfirmen? kann mir jemand die logik erklären?

gema liegt falsch

die haltungsweise der gema und die für mich als nutzer unverschämte weise geld zu verdienen wie es sich die gema vorstellt treibt mich als barbesitzer immer mehr dazu an, möglichst nur künstler zu unterstützen die mit der gema nichts am hut haben.

Leider nicht korrekt....

Ein paar Korrekturen:
1. es ist eine gut promotetes Märchen, dass YT für Google ein Verlustgeschäft ist. Wenn du bei der Hamburger Gerichtsverhandlung eines bekannten Musiker gegen YT dabei gewesen wärest, dann wüsstest du, das Google die Werbegeschäfte über eine Holding auf den Bahamas abwickelt. Und YT erhält gerade so viel Geld, dass sie überleben können. Google hingegen macht mit YT Riesenprofite.
Anm. Übrigens ist hier nicht die mehrfach im Netz erwähnte Verhandlung zwischen GEMA vs. YT gemeint. Die die GEMA übrigens nicht verloren hat, sondern die aus formalen Gründen auf dieses Jahr verschoben wurde. Ich war -vermutlich im Gegensatz zu dir - bei der GEMA- Verhandlung dabei und habe gehört, was die Anwälte und der Richter gesagt haben. D.h. ich rede nicht vom Hören/Sagen.

2. "Es läuft nur ein Musik im Hintergrund" - das nennt man Verwendungsrechte und die sind nicht über die GEMA zu erwerben sondern berühren die Urheberpersönlich-keitsrechte des Komponisten/Textdichters. Der darf/muss das genehmigen. Es kann doch sein, (sehr einfaches Beispiel) dass der Urheber Tierfreund ist und seine Musik läuft auf einmal unter einem Film über einen Schlachthof. D.h. er muss in jedem Fall gefragt werden. Das gilt auch für Filme, Werbung - auch online. Das wissen die meisten Uploader nicht - woher auch. Aber YT weiß das ganz genau. Deshalb haben sie auch die Verantwortung und müssen vor Gericht dafür gerade stehen. Aber im Kleingedruckten lassen sie sich von allen Uploadern von allen Rechten freistellen.

Der vorgenannte Musiker hat übrigens in erster Instanz gewonnen. Nicht voll umfänglich - aber das hier im einzelnen auszuführen, würde den Rahmen sprengen. Aber bei der Kohle, die Google mit YT verdient, gehen sie durch alle Instanzen bis vor den BGH. Denn wenn sie nix damit verdienen und damit nix als Ärger hätten, dann hätten die Google-Manager in ihren grauen Anzügen das Thema YT schon längst geschreddert. Warum glauben immer alle, dass Google/YT Gutmenschen sind? Das sind Kaufleute, die Geld verdienen wollen. Wogegen a) nix zu sagen wäre, und b )ich auch ruhig bliebe, wenn sie mich vor Verwendung meiner Musik fragen und angemessen bezahlen würden.
Denn hey, ich finde es auch cool olle verschwundene Videos zu sehen, Gitarren- oder Excel-Unterricht frei Haus zu bekommen.

Wer "das" mit "dass" verwechselt, sollte bei solchen Aussagen vielleicht den Job abgeben.

immer eine extrawurst?

Ist schon lustig dass ausgerechnet simfy als erfolgsbeispiel genannt ist. simfy ist der leider schlechte deutsche klon von spotify, einer weiteren weltweit erfolgreichen Plattform die sich nicht mit der GEMA einigen konnte. fragt sich was wir hier in Deutschland so grundlegend anders machen als andere Länder. die Konsequenz daraus geht auf jeden Fall über den rücken der deutschen Nutzer. schade.

Was ein Käse

Natürlich sind mehr als nur die 12 Musikstücke betroffen. Um sich nicht in rechtlich große Bedrouille zu bringen, muss YouTube jede Video an dem die GEMA Rechte geltend machen könnte, vorsorglich für Deutschland sperren.

schönes coverbild

Liebe Gema,
eine herzliche Gratulation zur visuellen Umsetzung des Themas. Endlich stimmt das Bild.

Und einen Ratschlag, den leider nur die gesamte Mitgliederversammlung umsetzen könnte: Habt endlich Mitleid mit den Majors, mit den darbenden Plattenfirmen, die wie immer nichts genaues wissen, aber dafür umso spektakulärer weinen können. Beim JazzEcho geht das Weinen heute abend sicher weiter. Und habt Mitleid mit einem jungen auftrebenden Unternehmen aus den USA. Ohne YouTube könnten wir die ganze Infrastruktur wieder abbauen und alles was dazu gehört. Gebt YouTube endlich einen Finanzierungszuschuss. Ich finde, die haben uns so sehr beglückt mit ihrem Videoportal, jetzt heißt es auch mal großzügig sein. Danken wir dieser kleinen Firma in den Händen des anderen Suchmaschinen-Startups.

Wir sollten da nicht kleinlich sein. 1 Cent oder ein Zehntel Cent. Was solls?

Also fasst euch ein Herz,
Euer Nichtmitglied und Kritiker, Martin Hufner

Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht...

Die Diskussion mit youtube bietet letztlich nur den Anlass, seinen Unmut über die GEMA zu äußern:

Die wahren Gründe für die schlechte Wahrnehmung in der Öffentlichkeit liegen in der Abzocke der außerordentlichen Mitglieder, aber für den Normalbürger vor allem in der Unverhältnismäßigkeit (und Unverschämtheit) begründet, mit der bei halböffentlichen, oft ehrenamtlich aufgestellten Veranstaltungen sowie regelmäßig in Bildungseinrichtungen versucht wird, Kasse zu machen, wo überhaupt kein Budget vorhanden ist und auch der finanzielle Gewinn keine Bedeutung hat.

Die Argumentation, dass es eben gewisse Regeln gibt, lässt Assoziationen zu "mangelnder Selbstreflexion", "Pauschalierung" und "Apparatschiks" aufkommen.
Der oben erwähnte Umstand wird dann jedenfalls - vielleicht auch ungerechterweise - auf die youtube-Problematik übertragen...

Regent des Planeten

vdos von den rattles sind ohne weiteres auf yt abrufbar. seltsam.

Regent des Planeten

werden,würden die bei einigung erlösten urheberrechtstantiemen egal welcher höhe auch gezielt werkbezogen verteilt ? oder in form z.b. prozentualer zuschläge auf das aufkommen der nach derzeitiger praxis ausschliesslich durch meldungen der sender legitimierte und daraufhin bereits hochgerechnete sendeaufkommen im TV verteilt ? welcher bezug besteht zwischen dem aufkommen im tv und yt views ? im falle dessen. was ist wirklich vorgesehen. eine ganz schlüssige antwort wäre schön.

Wen will die GEMA eigentlich für dumm verkaufen?

"Die von uns in dem Musterverfahren gegen YouTube eingereichten 12 Musikwerke dürften aufgrund der Millionen von Musikvideos keinen YouTube-User einschränken."
Als bitte GEMA, wer soll das denn glauben?
Komisch, dass andere Länder sich einigen können...

Die GEMA untertreibt

Ich stolpere ständig über Videos bei YouTube, DailyMotion und anderen Plattformen, die nur in meinem Land nicht verfügbar sind.
Dabei handelt es sich zum einen um offizielle Musik-Videos und zum anderen um eigene private Video-Aufnahmen, auf denen wohl fremde Musik zu höre wäre.

Hier von nur 12 betroffenen Werken zu sprechen ist eine riesige Untertreibung.
12% aller Musik-Videos scheint mir da realistischer.

Mir ist absolut unverständlich, warum Zuschauer diskriminiert werden, nur weil sie einen deutschen Internet-Provider nutzen.

Und wer trägt die Verantwortung?

"Naja, in den meisten anderen Ländern lassen sich ja auch keine so guten Hetzkampagnen gegen die dortigen Verwertungsgesellschaften fahren, wie hierzulande."

Wer ist denn schuld daran? Die Interessenlage ist doch in anderen Ländern die gleiche: Die Urheber hätten auch dort gern mehr Geld für die Nutzung ihrer Werke, und die Nutzer würden auch dort gern weniger bezahlen.
Wenn die Verwertungsgesellschaften in anderen Ländern beliebter sind, scheinen sie also ein paar Dinge besser zu machen.
Ich kenn die GEMA jetzt nur aus Nutzerseite, aber die Preisliste für Vereinsfeste ist schon nicht ohne. Aber als kleiner Verein heißt es: Friss oder stirb! Also zahlt man den geforderten Betrag. Ohne echte Verhandlungsmöglichkeit. Mit Google/YouTube steht der GEMA jetzt mal ein etwas größerer Verhandlungspartner gegenüber, der seinen Einfluss auf die öffentliche Meinung geschickt zu nutzen weiß.

Antwort auf "Trauerspiel"

Dass es genügend Menschen gibt, die bei diesem Thema nicht groß nachdenken, bestreite ich nicht. Die gibt es aber nicht nur in Deutschland.

Und die GEMA hat nicht den besten Ruf, nicht einmal bei einem Teil der Künstler/Urheber selbst (ist ein Lied schreiben keine Kunst?)
Vielleicht sollte man sich aber auch Gedanken machen warum das so ist bevor man ein sog. BILDungsniveau unterstellt.

12 Cent sind völlig aus der Luft gegriffen!?

Also wer denkt sich denn solche verrückten Zahlen aus? Von 12 Cent hat die GEMA also noch nie was gehört?

Naja, dann sollte man sich vermutlich mal die eigene Website etwas genauer anschauen, und selbst mal die Einführungen in die "Grundlagen" durchlesen.

https://www.gema.de/fileadmin/user_upload/Musiknutzer/Informationen/information_musikvideo_on_demand.pdf

Hin und Her...

Hallo

Guckt euch doch einfach mal dieses Video an

http://www.youtube.com/watch?v=fxEGvCq0LTo&feature=feedu

Schön erklärt. GEMA, wir leben 2011 ;-)

Klar, jeder möchte in diesem Fall ganz simpel ausgedrückt, das Recht haben, jedoch muss ich in diesem Fall einfach mal sagen, dass der oben stehende Text doch sehr fraglich ist. In dem oben genannten Link zu dem Video wird dies auch nochmal verdeutlicht.

MfG

Hammerhart

Erst verhindert die GEMA, dass Kindergartenkinder VOLKSLIEDER singen dürfen und machen wir einfach mal noch YOUTUBE platt, was solls, irgendwie müssen die bis zur Unkenntlichkeit beförderten Verwertungsbosse ja bezahlt und Ihre Daseinsberechtigung nachgewiesen werden. Un-fass-bar! Früher im Plattenladen, da konnte man sich jede Platte/CD so lang man wollte an der Theke anhören und dann überlegen ob man diese kaufen wollte oder nicht und zwar JEDES Lied von Anfang bis Ende - dafür hat die GEMA NIEMALS Gebühren verlangt. Youtube ist, wie oben erwähnt ein auch eine riesen Chance für die Künstler - was die GEMA? Sie behindert - quasi als Lobby der Alteingesessenen, damit ja nichts neues "nach oben" kommt!

Liebe GEMA - eure Zeiten als Gatekeeper sind vorbei. Passt euch an, seit innovativ oder geht sterben..

Innovativ wäre mal eben so "flupp" eine eigene Audioplattform aufzusetzen - so mit Musikflatrate für, sagen wir mal 14,99 EUR im Monat, ich denke da wären 1000nde dabei...

Ansonsten wartet einfach bis Firmen wie Apple euch das Heft aus der Hand nehmen... (Hauptsache die Pensionen stimmen, gelle?) ;-)

Einstelliger Centbetrag

@Bettina Müller:

"Wir haben mit YouTube stets über einen marktüblichen einstelligen Centbetrag verhandelt."

Einstelliger Centbetrag aber pro Abruf eines Videos, oder?

ABSCHAFFEN!

Ich arbeite für mehrere Labels, die mit ihren Veröffentlichungen immer in den top 20 vertreten sind. Und dort merkt man den Hass, sobald man das Thema Gema in den Mund nimmt ;-) Wenn die eine echte Alternative hätten würden die den Rechteverwerter sofort wechseln und teilweise wird darüber nachgedacht, sich ganz von denen zu lösen.

Soviel dazu.

Meiner Meinung nach sollte man die Gema abschaffen, zumal der Großteil der Einnahmen klar aus Gagen bei Livekonzerten besteht!
Im digitalen Zeitalter sind die nur ein Klotz am Bein!

Institutionen wie..

die GEMA sind leider ein imenses Innovationshemmnis. Wo soll das noch hinführen? Ist der Profit wirklich so viel wichtiger als Innovationen die gesellschaftlichen Fortschritt bringen?
Ich kann nur hoffen, dass die EU den Rechteverwertermodellen in Zukunft einen riegel vorschiebt! Ich für meinen Teil, empfinde solche Machenschaften sogar als Grund irgendwann auszuwandern! (nicht nur auf GEMA bezogen)

Kopfschüttel

Also meine These, dass einige ihr Hirn abschalten, sobald sie GEMA hören, hat sich ja in vielen weiteren Kommentaren bestätigt.

"Die GEMA hat eine Verantwortung für Millionen deutscher Bürger und Steuerzahler, nämlich Kulturgut für sie verfügbar zu machen"

Wo steht das? Primär nimmt die GEMA die Interessen der Urheber wahr und das bedeutet natürlich auch, deren Musik verfügbar zu machen. Aber eben zu Konditionen, die nicht zulasten der Urheber gehen.
Und was soll bitte der Quatsch mit den Steuerzahlern? Was hat die GEMA mit Steuern am Hut? Ausser, dass sie diese - wie jedes andere Unternehmen - an den Fiskus abführt.

Das Kernproblem in dieser Diskussion ist doch, dass viele meinen, eine Meinung meinen zu müssen, ohne sich aber vorher mit den Fakten vertraut zu machen.
Frei nach Dieter Nuhr: Wenn man keine Ahnung hat ....

Ich frage mich wirklich, warum die GEMA immer der Buhmann sein soll und YT/Google das arme Unschuldslamm?
Tja, die tendenziöse Berichterstattung der letzten Jahre gegen die GEMA hat reiche Früchte getragen.

Wie gesagt, bei der GEMA liegt einiges im Argen, aber für viele der gewünschten Änderungen müssten erst Bundesgesetze geändert werden. Die GEMA kann nicht machen, was sie will.

Und ganz ehrlich:
Diese ver****** Umsonstmentalität geht mir auf den Zeiger. Alle wollen für ihre Arbeit gerecht entlohnt werden, aber wenn Urheber das auch wollen, werden sie gleich als "gierige Kulturverhinderer" angeprangert.

Umkehr der Beweislast - Nachtrag

Hier noch ein Hinweis auf die öffentlich einsehbare "Datenbank - Musikalische Werke".

Es besteht also eine Datenbank und dennoch trägt der Nutzer die Beweislast?

Wozu dient diese Datenbank denn dann, wenn die GEMA selbst anscheinend nicht gewillt ist, ihre obligatorischen Forderungen erst einmal selbst (!) zu überprüfen?

Ich bitte um Antwort, weshalb Nutzer dann erst einmal genötigt werden, zu beweisen, dass es sich beim genutzten Musikwerk nicht (!) um das eines bei der GEMA-Mitglieds handelt!

Wenn Sie, die GEMA Geld fordern, dann sorgen Sie gefälligst auch selbst für die Beweise!

Alles andere ist inakzeptabel und überheblich!

Sehr ungeschickte Verhandlungsführung..

würde ich als Außenstehender vermuten. Und zwar seitens der GEMA. Fest steht doch, dass es in den wichtigen anderen Märkte gelungen ist einen Modus zu finden die Urheber entsprechend zu entlohnen. Es kann ja sein, dass sie dort weniger für die Nutzung ihrer Werke bekommen, als die GEMA gern für ihre Mitglieder bekommen würde. Aber sie bekommen etwas! Und die Nutzer werden nicht durch Sperren eingeschränkt.
YT wird der GEMA in der Summe nicht substantiell weniger geboten haben, als den Verwertungsgesellschaften in anderen Ländern.

Traurig

Es ist echt traurig das andere europäische Länder es hinbekommen und wir in Deutschland nicht. Das zeigt nur mal wieder die inkompetenz der deutschen Verwaltungsangestellten. Vielleicht sind die Einstellungskriterien bei der GEMA auch nicht so besonders hoch und wir müssen nun darunter leiden.

Überfällig

Ich bin es langsam leid, dass ich seit nun 2 Jahren auf youtube geblockte Videos tagtäglich auffinde, ob es alte Lieder sind, die ich nicht mehr angucken kann (Lupe Fiasco, der gute alte Minderverdiener aus Deutschland, sei hier mal genannt), oder reguläre Videos, die mit Musik unterlegt sind.

Vielleicht sollte die Gema mal im Jahr 2011 ankommen und erkennen, dass man allein auf weiter Flur steht.

http://www.big-screen.de/deutsch/pages/news/allgemeine-news/2011_06_18_6776_musikkonzerne-kritisieren-gema-wegen-youtube-streit.php

LG

Unfaire Strafen

Wenn youtube nicht bezahlen will / noch nicht verhandeln will müssen dafür nicht die Nutzer bluten. Könnt ihr euren Kindergarten ned woanders aufführen? Es ist echt kindisch und erbärmlich.

Kurze Frage...

Wieso klappt es denn bei myvideo.de? Da hab ich solche Probleme nicht...

"12 Cent"

Irgendwie schon komisch wenn sich hier gewisse Mitarbeiter der GEMA ständig nur zu dem "12 Cent pro Video" Gerücht äußern, aber auf andere Kritikpunkte gar nicht eingehen.

Ein Beispiel dafür wäre der bereits angesprochene Punkt bezüglich der Gebühreneintreibung bei Kindertagesstätten. Und was war da überhaupt mit den überzogenen Forderungen als es um die Musik auf Weihnachtsmärkten ging? Und die geplante Gebührenerhöhung um 600% für Konzertveranstalter?

Ich möchte mir nicht anmaßen alles 1:1 korrekt wiedergegeben zu haben, da ich weder Lust noch Zeit habe jetzt alle Quellen sorgfältig zu recherchieren, trotzdem.. lustig ist schon das bei aller Kritik lediglich auf die 12 Cent eingegangen wird und immer schön drauf hingewiesen das man ja mit YT/Google bis 2009 bereits einen Rahmenvertrag hatte.

Weiterführende Links:
http://www.focus.de/finanzen/news/gema-kritik-an-kinderlieder-gebuehr_aid_585392.html
http://www.gulli.com/news/danke-gema-weihnachtsmarkt-ohne-weihnachtsmusik-2010-11-25
http://blog.handelsblatt.com/webwatcher/2009/01/29/konzerte-gema-fordert-600-prozent-mehr/

Antworten/Stellungnahmen lassen auf sich warten...

Sehr geehrter Herr Hempel,

wann folgen denn die Antworten bzw. Stellungnahmen zum Beitrag von Simon G.?

Muss man darüber zunächst intern bei der GEMA beraten?

Das würde mich allerdings wundern, denn so wie sich die GEMA darstellt, ist doch eigentlich alles auf Punkt und Komma geregelt - oder etwa doch nicht?

zur abwechslung mal ein paar echte zahlen

Im UK zahlt MCPS für youtube streams, bezogen auf 100% des Werkes also alle Autoren und Verlag zusammen pro stream: Zwischen 0,000068 Pfund - je nach Wechselkurs, heute: 0,000077 Euro oder 0,0077 cent und 0,00014 Pfund oder 0,014 Pence oder 0,0157 cent minus 12% MCPS Kommission. d.h. man braucht als alleiniger Urheber ohne Verlagsbeteiligung zwischen 7 und 14 Millionen streams im Monat für 1.000 Euro monatliches Einkommen. 1000 youtube streams sind nur 0,08 bis 0,15 Euro. Das sieht nach wenig aus und sehr hoher Marge für google. Nichts hiervon ist geheim, das sind durchgeführte Abrechnungen.

AW: Antworten/Stellungnahmen lassen auf sich warten...

Nocheinmal Hallo Jörg,

vom ursprünglichen Autor wurde keine Stellungnahme gefordert, sondern eine Antwort. Diese Antwort (auf die einzige offene Frage seines Posts) habe ich ihm bereits in meiner Antwort geliefert:
"Wo ist das Problem?"

"Das Problem ist das Detail, dass wir in den seltensten Fällen ausübende Künstler vertreten, die von der Promotion auf YouTube direkt profitieren." Unsere Mitglieder haben in den wenigsten Fällen etwas von der gern argumentativ verwendeten "Werbeplattform YouTube". Künstler ist nicht gleich Urheber.

Zu allen weiteren Punkten wurde schon in vorhergehenden Kommentaren Stellung bezogen - und das sowohl von uns Blogautoren als auch von anderen Mitlesern.

Und leider muss ich mich in unserer Aussage wiederholen: wir haben eine Stillschweigevereinbarung mit YouTube getroffen, aufgrund derer wir keine Aussagen zu den Verhandlungsinhalten machen dürfen. Ich kann gut nachvollziehen, dass es dafür an Verständnis mangelt, bitte aber trotzdem darum.

Beste Grüße, Peter Hempel

"Hallo Jörg, Ihr Post hat nichts mit dem Thema zu tun, zu dem Sie ihn eingestellt haben, daher entspricht er nicht den Nutzungsregeln unseres Blogs."

Das ist ja sehr interessant!

So hatte ich u.a. auf die Kritik großer Musiklabels an der GEMA verwiesen.

Das hat also nichts mit diesem Thema zu tun?

Natürlich hat es damit zu tun!

Weil es darstellt, dass die GEMA diejenige Institution ist, die offensichtlich stur beim einmal eingeschlagenen Standpunkt bleibt, die jedoch selbst die Musikindustrie mittlerweile nicht mehr nachvollziehen kann!

Wenn der GEMA dazu die Argument ausgehen, sollte man dennoch tunlichst vermeiden, die Nichtveröffentlichung kritischer Beiträge mit solchen Einwänden zu begründen.

Sie betonen, dass Sie die Urheberrechte eines Musikwerkes vertreten.

Diese Musikwerke werden aber i.d.R. doch von ausführenden Musikern erst dem Publikum/Hörer nahe gebracht.

Welchen anderen Sinn hätte sonst ein Musikwerk (das auch entsprechend Geld einbringen soll) wenn es niemand kennt?

Und eben diese musikalischen Ausführungen werden aber gerade durch ein Medium wie YouTube oft erst bekannt!

Welchen (kommerziellen) Wert hätte denn ein Musikwerk, dass niemand kennt?

So ist eine Internetplattform wie YouTube doch die beste (und zudem kostenlose) Werbung für das Musikstück!

Diese Musikstücke werden bei entsprechendem Bekanntheitsgrad dann u.a. über diverse Musikkanäle wie iTunes etc. vetrieben.

Die GEMA aber stellt es mehr oder weniger so dar, als würden die Konsumenten das entsprechende Musikwerk ausschließlich über YouTube hören und nie erwerben (wollen).

Dann wird angemerkt, dass YouTube schließlich Werbeeinahmen generieren würde.

Was spricht denn dagegen? Haben Sie eine Ahnung, welche Kosten alleine für den Datentransfer aufkommt?

Das YouTube hierfür Werbeeinblendungen zur Kostendeckung nutzt, finde ich durchaus legitim!

Ebenso, wenn man damit auch einen Gewinn erzielt, denn es handelt sich schliesslich um ein Unternehmen.

Insofern bleibe ich bei meiner Meinung, dass die GEMA die Zeichen der Zeit nicht erkannt hat (oder nicht erkennen will) und damit indirekt den Verfassern der Werke leider mehr schadet als nutzt, der YouTube (zumindest indirekt) als kostenlose Werbemöglichkeit nutzen kann.

Täuschung der User?

Also ich habe einst ein kleines festival organierst und die Preise die die Gema verlangte für Musik die im Hintergrund zwischen den Bands läuft und für Lieder die Bands covern waren enorm hoch und das Festival war beinahe umsonst, so dass es einen Profit beinahe unmöglich gemacht hatte.
Außerdem hat die Gema mal Geld von Kindergärten eingesammelt, weil sie Kinderlieder singen...

Ich vermute deshalb, dass die gema einfach übertrieben hohe Preise verlangen muss.

Zusätzlich:
Ich finde nicht berechtigt, dass sich die Gema über den Sperrtext bei den Youtubevideos aufregt.
Es steht da ja ein Konjunktiv ("könnte").
Damit behauptet Youtube zum einen im Grunde garnichts.
Zum anderen handelt es sich zwar nicht um einen der 12 Stücke, aber ich denke nicht dass Youtube die Videos nicht einfach gesperrt hat, weil sie die Gema damit ärgern wollen, sondern weil ihr Trackingsystem ein Lied eines Künstlers, der Mitglied bei der Gema ist, erkannt hat und Youtube mehr Anklagen vermeiden will.
Damit will Youtube denke ich nur zukünftige Klagen vermeiden.
Natürlich hat Youtube die Rechte für diese Songs nicht erworben.
(Was soll das denn für ein Argument sein?)
Darum sperren sie die Videos ja auch, weil sie wohl davon ausgehen, dass wenn sie für die 12 Videos keine Rechte bekommen haben, dass sie für die anderen Lieder auch keine Rechte bekommen.

Fakt ist: Youtube sperrt die Videos, weil es die Gema gibt.

Bestimmt trägt Youtube auch ein wenig zu diesen Uneinigkeiten bei.

Aber wie schon tausend mal hier geschrieben:
Wie kann es sein, dass Youtube nur mit der Deutschen Gema zu keiner Einigung kommt?
Und Argumente wie: "Hey in den anderen Ländern sind die Bedingungen anders" lasse ich nicht gelten, weil es soviele Länder sind, dass einfach irgendein Land von diesen mindestens Ähnliche "Bedingungen" haben muss.

Ich kenne sehr viele Musiker, die nicht Mitglied bei der Gema werden wollen, weil sie einfach mit ihrem scheinbar Geldgeilen getue nicht einverstanden sind.
Auch die Musiker mit denen ich gesprochenen habe, die Mitglied bei der Gema sind mögen die Gema nicht, sind aber nur Mitglied weil es keine Alternative gibt.

Herr

Also ich halte diese Diskussion überflüssig. Denn ich glaube nicht das irgendein Künstler der sich über Millionen E-Mail-Anfragen freut, wo er auch noch stundenlange Video´s ansehen muss ob auch nicht ein falsches Bild mit seiner Musik untermalt ist und wenn einer Ihrer Künstler das umbedingt machen will, naja dann kann er Tage damit verbringen.

In diesem Sinne

Ihr ASDF

...anders wählen

...wenn es mit der Gesetzgebung so ist, muss der moderne Wähler halt bei der nächsten Wahl 'anders' wählen, dann gibt es auch andere Gesetze. Sich hinter der Gesetzgebung zu verstecken ist schon recht interessant...

AW: AW: AW: Schwarzer Peter

Zunächst vielen Dank für Ihr Lob. Wir versuchen, trotz des enormen Ansturms individuell auf alle Fragen einzugehen. Dies übersteigt nur leider viel zu oft unsere Kapazitäten. :-/

Nun zum Thema: das Urheberrecht ist in Deutschland nicht veräußerbar, es kann auch nicht übertragen werden. Urheber ist immer derjenige, der sozusagen „die Idee“ hatte. Labels sind äußerst selten Inhaber von Urheberrechten, sie nehmen eher das Leistungsschutzrecht in Anspruch. Darum zurück zum Urheber: Der kann nun Nutzungen seines Werks genehmigen – ein anderes Wort für lizenzieren. Er erlaubt bspw. einem Künstler, seinen Text zu singen oder seine Melodie zu spielen. Er erlaubt dann anschließend auch, dass beispielsweise ein Gastwirt seine Gäste mit seiner Komposition unterhält oder ein Radiosender sein Werk sendet. Diese Erlaubnis erteilen wir – stellvertretend für die Urheber, wenn sie uns damit beauftragt haben und sozusagen „am Künstler vorbei“. Bands, Künstler und Labels lassen übrigens von der GVL ihre Vergütungsansprüche wahrnehmen, die sich aus ihrem Leistungsschutzrecht ergeben. GVL, die Gesellschaft für Leistungsschutzrechte, ist eine von uns unabhängige deutsche Verwertungsgesellschaft.

Deshalb profitieren GEMA-Mitglieder als Urheber nicht von der „Gratiswerbung“ YouTube: bei keinem Textdichter werden häufiger Liedtexte in Auftrag gegeben, weil ein YouTube-Video mit seinem Werk 100.000 Klicks hat. Wie denn auch – keiner der User weiß, wer den Text geschrieben hat. Nur die Band wird dadurch populärer. Die Urheber im Hintergrund, die auf die Wahrnehmung ihrer Ansprüche durch uns angewiesen sind, gehen in der derzeitigen Situation leer aus.

Beste Grüße, Peter Hempel

Empfehlenswerter Blog bei Spreeblick.de

bitte mal nachlesen:

es gibt einen sehr interessanten blog von johnny häussler (spreeblick.de).

johnny, hoch respektiert bei den internettlern, steht sicher nicht im dringenden verdacht mit der gema zu kungeln.

aber bei all den leuten, deren klugscheissern im krassen widerspruch zur sachkenntnis steht, ist das ein sehr empfehlenswerter blog.

http://bit.ly/kUiRyL

100% für Blockaden seitens YouTube

Willkommen im Internet, liebe GEMA.
Ich unterstütze die Haltung von YouTube/Google voll und ganz.
Dann wird eben geblockt und die GEMA ist mit diesem neuen globalen Netzdings nicht mehr überfordert und glücklich, dass keine Rechte mehr verletzt werden.

Es ist ja nicht so, als ob es keine VPN Provider gibt mit denen sich die Blockade locker umgehen lässt und auch, z.B. Hulu öffnen.

Ihr bleibt schön in eurer alten Welt und wir haben unsere Ruhe.

Viel Spaß noch, ich denke man sieht sich eher nicht!

Dipl Inf

Liebe Gema,

ich bin kein Fachmann wenn es um Verträge und Lizensrecht geht. Aber mein pers. Grundproblem ist glaub ich, dass ich nicht verstehen kann wieso es überhaupt notwendig ist dort Gebühren einzuverlagen.


Angenommen ich bin ein Künstler. Ich möchte primär Tonträger verkaufen physich oder Digial. Ich möchte bekannt werden und ggf. Konzerte geben.

Was ich nicht unbedingt will, ist das mir meine Vermakrungsoptionen kategorisch ver-komerzialisiert werden durch einen (subj) überhöhte Geld-Gier und Institutionalisierte Selbst-manifestation.


Frage:

Was ist besser "für den Künstler". Kein Video auf Youtube zu haben, oder "ein" video auf Youtube zu haben ?


Für mich ganz klar ...ich denke mal 99% aller Videos auf Youtube sind alleine Qualitativ nicht auch nur annähernd dafür ausgelegt, dass man sich uneigenützig dort eine Kopie zieht.

Ich kenne pers auch keinen Youtube Fall der tatsächlich irgendeinen nachvollziebaren Schaden durch das legitime nutzen von Musik (sei es als Hintergrundmusik im Urlaubsvideo oder wie auch immer) für einen Künstler in sich birgt.


Wenn ich Künstler wäre und Youtube Nutzer nutzen (legitim) meine Musik un machen mich dadurch bekannter, ist das tollste was ich mir als Künster in Form der Kostnelosen Promotion nur vorstellen kann.

Sogar die Musikkonzernbosse haben das verstanden. Aber in Zeiten in dem Klagen und Questellen wohl das einzige mittel ist kurzfristig nicht den Boden unter den Füssen zu verlieren, muss das wohl so sein.....

Leider ist das für mich eine nach hinten gewandte und sehr stupide Strategie.

Regeln...?!

Den Beitrag von "TheEagle" finde ich wirklich zum Schmunzeln (damit meine ich keineswegs die nicht eingehaltenen Rechtschreibregeln)... :)

Ein völlig überzogener und sachfremder Beitrag!

Es geht darum, dass auf internationaler Ebene bereits seit langen Vereinbarungen mit YouTube bestehen, aber die GEMA für Deutschland seit Jahren blockiert!

Natürlich gibt es auch im Internet Regeln, die wichtig sind und an die man sich halten muss - aber hier geht es nicht um zu verachtende Kinderpornos im Internet!

Die Kritik gilt der Uneinsichtigkeit und Blockade der GEMA!

Ich hatte hier im Blog bereits nach einer Stellungnahme seitens der GEMA angefragt, wieso sie nicht in der Lage ist, eine Einigung zu finden, wie es in anderen Staaten bereits der Fall ist.

Aber auf eine Antwort warte ich nach wie vor!

Anscheinend kann man nicht nachvollziehbar (!) argumentieren und hüllt sich deswegen in Schweigen...

Nebenbei bemerkt ist die Sperre schon aus dem Grunde sinnlos, weil sie sich durch technische Möglichkeiten aushebeln lässt.

Auf so ziemlich jedem Medium (Websites, PC-Fachmagazine) wird erklärt, auf welche Weise dieses machbar ist.

Wer also gesperrte Inhalt auf YouTube sehen will, kann es auch!

Schon hier ist erkennbar, dass die GEMA nicht die geringste Ahnung vom Thema Internet hat und es eigentlich nur darum geht, stur und kompromisslos den eigenen Willen durchzusetzen - zum Nachteil deutsche Youtube-Nutzer!

Mit YouTube erreicht man eine riesige Zielgruppe. Bei Gefallen werben die User sogar für ein Musikwerk.

Eine kostengünstigere und bessere Werbung kann man überhaupt nicht erhalten!

Ein Werk, dass aber niemandem bekannt ist (auf Grund der Sperrung, die die GEMA zu verantworten hat!), wird nicht empfohlen und damit beworben.

Dagegen schmälert kostenintensive Werbung (TV, Radio, Printmedien etc.) die Einnahmen der Werkeverfasser!

Somit kann ich nicht erkennen, inwieweit die GEMA zum Vorteil der Rechteinhaber handelt!

Das Gegenteil ist der Fall!

Erhalte ich nun endlich eine Antwort der GEMA auf meine Einwände?

Argumente? Aber wo?

Hallo Franco Walther,

besten Dank für die Rückmeldung!

Entschuldigen Sie bitte, aber ich kann diese Argumente leider nicht finden.

Vielleicht liegt es auch daran, dass dieses Blog-System wenig anwenderfreundlich und übersichtlich ist...

(Stichwort "Verlinkung zum Beitrag/Kommentar bei E-Mail-Benachrichtigung", wozu man sich ebenso noch nicht geäußert hat.

Und offensichtlich hat das System auch einen Fehler, denn ich erhalte alle Benachrichtigungn regelmäßig in zweifacher Ausführung!)



Eventuell können Sie mir ja die Verweise nennen, wo ich die entsprechenden Argumente der GEMA finde?


Ich kann leider nichts dafür, dass man hier das falsche Blog-System einsetzt und scheinbar bin ich nicht der Einzige, der die Argumente nicht auffinden kann, auf die Sie hinwiesen...

Das, was ich bislang an Äußerungen der GEMA lesen konnte, war jedoch nicht aussagekräftig.

Und ständig wird auf eine Stillschweigevereinbarung hingewiesen.

Ich kann mich aber nicht daran erinnern, dass jemand nach Vertragsinhalten/ -details fragte.

Weshalb fällt es der GEMA so schwer, auf eine simple Frage eine Antwort zu geben?

Mit anderen Institutionen hat YouTube eine Einigung gefunden - wieso nicht mit der GEMA???

Für die Beantwortung muss man doch wohl kaum Vertragsinhalte freigeben...

"Wie bereits in diesem Blogbeitrag beschrieben, ist die GEMA für die Blockierung von Videos nicht verantwortlich."

Wer denn sonst? Wenn es keinen "Gegenwind" seitens der GEMA gäbe und es endlich zu einer Einigung käme, könnte YouTube die Inhalte auch in Deutschland ohne Einschränkungen zur Verfügung stellen!

Welchen Hinweistext YouTube derzeit einsetzt, ist doch vollkommen irrelevant!

Fakt ist, dass deutsche Internetnutzer wegen des Verhaltens der GEMA nach wie vor ausgeschlossen sind!

"Die GEMA hat von YouTube nie verlangt, Videos zu sperren."

Was würde die GEMA denn unternehmen, wenn YouTube die Videos in Deutschland bereitstellen würde?

Es muss ja wohl einen Grund geben, weswegen YouTube sich dazu entschlossen hat, die Videos nicht bereitszustellen.

Können Sie mir das bitte beantworten ohne wieder einfach auf das "Stillschweigeabkommen" zu verweisen???


MfG
Jörg

@Jörg

Hallo Jörg,

gerne beantworte ich Ihre Fragen.

Leider können wir tatsächlich keine Details aus den Verhandlungen preisgeben. Nur so viel: Die GEMA und YouTube hatten bis 2009 einen Lizenzvertrag. Als dieser auslief hat YouTube die Neuverhandlungen abgebrochen. Das wir uns bislang nicht auf einen Neuvertrag einigen konnten ist für alle Beteiligten schwierig. Nichtsdestotrotz ist es unser Job dafür zu sorgen, dass die Musikautoren angemessen für die von YouTube genutzten Werke bezahlt werden - und zwar von YouTube.

Vielleicht hilft Ihnen die Recherche einer neutralen Stelle weiter, um einschätzen zu können, warum es bisher noch zu keiner Einigung kam. Der Blog "Information is Beautiful" hat für die USA (so viel zum Thema: in anderen Ländern konnte sich YouTube mit den dortigen Stellen einigen) errechnet: Um den US-Mindestlohn von 1.160 Dollar im Monat zu verdienen, müsste ein Solomusiker entweder 143 selbst gepresste CDs zum Preis von 9,99 Dollar oder 12.399 einzelne Stücke auf iTunes verkaufen. Erfolgt die Finanzierung pro Abruf, wie bei Diensten wie Spotify oder YouTube üblich, müsste er 4.053.110 Abrufe pro Monat verbuchen. Ist das eine gerechte Entlohnung geistigen Eigentums?

Ich kann es nur noch einmal wiederholen: Die GEMA ist für die Blockierung der YouTube-Videos nicht verantwortlich. Wenn Sie sich fragen, warum YouTube sich dazu entschlossen hat, die Videos nicht bereitzustellen, hilft vielleicht ein Stichwort weiter: PR-Kampagne. Und in diesem Zusammenhang ist es sehr wohl relevant, welchen Hinweistext YouTube veröffentlicht. Merken Sie was?

Es tut uns leid, dass Sie Meldungen des Blogsystems doppelt erhalten. Dem Fehler wird aktuell auf den Grund gegangen.

MfG

Franco Walther

Vorteile eines Musikstreams

Hallo Franco Walther,

besten Dank für die erneute Antwort und für den Hinweis auf ""Information is Beautiful"!

Die Grafik unter http://www.informationisbeautiful.net/2010/how-much-do-music-artists-earn-online stellt die von Ihnen geäußerten Angaben bzgl. der Verdienste eines Musikautors dar.

Allerdings vermisse ich dort dennoch einige Punkte...

Als Beispiel ist angegeben, dass ein Solomusiker 143 selbst gepresste CDs zum VK i.H.v. 9,99 US$ verkaufen müsste.

Natürlich wäre hier noch der Zeitaufwand und der Materialeinsatz in Betracht gezogen werden, die der Künstler zur Erstellung der "Eigenpressung" vor dem Verkauf einsetzt.

Was die Bereitsstellung als Musikstream (z.B. bei YouTube) angeht, wird im Vergleich zur Eigenpressung und einem kommerziellen CD-Vetrieb aber der Bereich Marketing völlig vernachlässigt.

Werbung ist ein nicht zu unterschätzender Kostenanteil.

Gleichzeitig sind bei einer (kommerziellen) CD-Produktion noch die Kosten für Cover-Design, Booklet, CD-Case und Vertriebskanäle sowie Lagerkosten zu beachten.

Diese entfallen bei einem Musikstream über YouTube jedoch und der Solokünstler wird - im Gegensatz zu einer reinen "Eigenpressung" - eine weitaus größere Zielgruppe in viel kürzerer Zeit erreichen können.

Ein Musikstream über eine Plattform wie YouTube ist international abrufbar und es besteht keine Einschränkung, dass das Werk nur lokal einen Bekanntheitsgrad erreicht, wie es doch bei einer "Eigenpressung" in den meisten Fällen gegeben ist.

Das sind doch entscheidende Vorteile, die eine schnelle Einigung begrüßen lassen.

MfG
Jörg

Einigung...

Hallo

es hätte mir auch gefallen, wenn Sie zu meinen Einwänden bzgl. der Berechnungen zu den notwendigen Verkaufszahlen über verschiedene Medien eingegangen wären... :)

Was ist die Meinung der GEMA dazu, dass die Berechnung doch ein wenig "hinkt"?

MfG
Jörg


P.S.:

Langsam nervt es wirklich, dass man nicht direkt auf einen konkreten Kommentar eingehen kann und stattdessen auf den ursprünglichen Kommentar/Beitrag antworten muss.

So stimmt ja die Angabe "Was ich dazu sage" jetzt überhaupt nicht, weil ich schliesslich hiermit nicht auf den Beitrag von User "TheEagle" antworten möchte sondern auf Ihren Kommentar.

Was hat die GEMA sich nur bei diesem Blog-System gedacht...? Ich verstehe es einfach nicht. :(

Komme selbst aus dem IT-Bereich und ich kann Ihnen versichern, dass ich dieses System sofort ausgeschlossen hätte, weil es einfach nicht zeitgemäß und zudem unpraktisch ist.

Hätte man nicht einen besseren Blog in das Typo3-CMS integrieren können?

Letzentlich

Was feststeht ist ines und das sagt Jörg schon ungefähr Hundert Jahre:
Die einzigen, die ein Problem mit einer nichteinigung haben werden sind die Jungs von der GEMA.
Die Videos werden alle gesehen und das Problem ist, das ihr da gar nichts gegen tun könnt. Das Einzige was ihr machen könntet ist euren Hut vor die Clips zu stellen und noch etwas abgreifen. Anders dürft ihr das net sehen. Aber das wollt ihr nicht, weil die Entlohnung
nicht angemessen ist. ??? Ja genau! YT ist auf eine Einigung nicht angewiesen. IHR seid es! Kurz: Ihr schadet euch!

Argumente

Hallo Jörg,

ich habe mir ungewöhnlich viel Zeit für Sie genommen . Der Vorwurf "Ich habe jetzt keine Lust zu diskutieren!" ist daher unverständlich. Wir haben Argument ausgetauscht und diskutiert. Wenn Sie immer noch der Meinung sind, dass die GEMA keine Argument hat, ist das Ihr gutes Recht. Wenn Sie sich unsere Konversation noch einmal durchlesen, kommen Sie vielleicht zu einem anderen Schluss. Überzeugen werde ich Sie aber offensichtlich nicht können - und umgekehrt. Aber darum geht es auch nicht in erster Linie, sondern um einen fruchtbaren Austausch.

MfG

Franco Walther

"Ich habe mir ungewöhnlich viel Zeit für Sie genommen..."

Hallo Franco Walther,

das ist korrekt, Sie haben oft kommentiert, aber es werden seitens der GEMA zum größten Teil nur Meinungen dargestellt. Daher trifft Ihre Aussage "Wir haben Argumente ausgetauscht und diskutiert" nicht so ganz...

Zuletzt hatte ich zur Berechnung auf der von Ihnen genannten Website nochmals Fakten genannt und dazu Beispiele angebracht.

Darauf reagierten Sie mit den Worten "Man kann es so oder so sehen. Ich denke bspw. nicht, dass die Berechnungen hinken...".

Warum hinken die Berechnungen nach Ihrer Meinung denn nicht?

Ein "Argument" ist eine Aussage, die zur Begründung oder auch zur Widerlegung einer Behauptung gebraucht wird.

Meine Beispiele aus der von Ihnen genannten Berechnung habe ich mit Praxisdarstellungen erörtert.

Das vermisse ich bei den Beiträgen/Kommentaren der GEMA.

Und mit Sicherheit ist eine Aussage wie "Man kann es so oder so sehen" und "ich denke..." kein Argument, denn Sie begründen ja garnicht, weshalb Sie die Berechnungen für richtig halten!

Es ist damit eben nicht mehr als eine reine Meinungsäußerung, quasi nach "Bauchgefühl"!

Weiter schreiben Sie, dass es hier ja nicht darum ginge, jemanden zu überzeugen sondern in erster Linie um "einen fruchtbaren Austausch".

Nein, hier geht es um eine öffentliche Kritik vieler Verbraucher an die GEMA - ansonsten könnten wir uns hier auch in einer geselligen Runde bei Kaffee und Kuchen über das Wetter unterhalten...

Weil aber eben bei den Antworten der GEMA nachvollziehbare Argumente für deren Verhalten fehlen, findet es in der breiten Öffentlichkeit auch keine Zustimmung!

Letztendlich wird die GEMA aber wohl bei ihrem Standpunkt bleiben und nicht einen Millimeter von den gesetzten Standpunkten abweichen.

Trotz des bisherigen Diskussionsverlaufys verstehe ich nach wie vor nicht, weshalb andere Institutionen eine Einigung zustande gebracht haben - nur die GEMA nicht...


MfG
Jörg

Willkommen im digitalen Zeitalter!

Hallo Franco Walther,

schon in meinem vorherigen Beitrag hatte ich auf den Umstand hingewiesen, dass die Musik-CD längst überholt ist.

Schon aus diesem Grund hinkt der Vergleich in der Berechnung - zumindest, wenn man ihn als Grundlage für die Zukunft nimmt.

Und die von der GEMA probagierten Forderungen betreffen ja wohl die Zukunft und nicht die Vergangenheit - oder liege ich hier falsch?

Um nur ein paar Beispiele zu nennen:

"Atlantic Records" (Warner Music Group) konnte bereits in Q4 des Geschäftsjahrs 2007/2008 mehr Umsatz durch Downloads als durch den Absatz klassischer Musik-CDs verzeichnen.

(Quelle: http://www.boersenblatt.net/293957/)

Gemäß einer aktuellen Studie von "Strategy Analytics" werden die Einnahmen durch den Verkauf von Musik-MP3s (also Downloads) spätestens ab dem Jahr 2012 die Einnahmen durch den Verkauf von Musik-CDs übertrumpfen.

Weiter heißt es in der Studie:

"Neben dem "One-Song-Download" werden Einnahmen zukünftig vor allem über Abo-Modelle sowie Werbeflächen bei digitalen Musikverkäufen erwirtschaftet. Diese Bereiche werden in den kommenden fünf Jahren eine Schlüsselrolle einnehmen. Natürlich werden die einzelnen Downloads die gewohnten Einnahmen aus dem physischen Bereich nicht kompensieren können. Dies ist jedoch eine Tatsache, die schon länger bekannt sein dürfte."

(Quelle: http://www.gulli.com/news/15727-usa-einnahmen-durch-digital-verkaufte-musik-werden-cds-ueberholen-02-04-2011)



Aber die GEMA geht offensichtlich weiterhin von den bisherigen Vertriebswegen aus und erkennt nach wie vor den zukünftigen Weg nicht, der faktisch eine Selbstverwaltung des Vetriebs und des Marketings (per YouTube & Co.) durch den Künstler selbst weitaus einfacher möglich macht, wobei er praktisch mit einem Mausklick internationales Publikum erreichen kann.

Musikverlage, aber auch Institutionen wie die GEMA wären dann außen vor, was kommerzielle Musik angeht.

Damit also auch neben CD-Produktionskosten weitere Kostenfaktoren (Musikverlage, Werbekosten etc.). Stichwort: Selbstverwaltung!



Sie schrieben zuletzt:

"Im Übrigen: Wenn Sie Argumente der Gegenseite nicht als Argumente anerkennen, weil Sie nicht Ihrer Meinung entsprechen, wird jede Diskussion von vornherein ad absurdum geführt."

Veehrter Herr Walther: Wie bereits mehrfach erwähnt, hatten Sie Meinungen geäußert, aber keine Argumente genannt.

Das ist der Unterschied in dieser Diskussion.

Ihre Begründung "ja, ich halte die Berechnungen nach wie vor für plausibel. Die von Ihnen angegebenen Kosten für Zeitaufwand, Materialeinsatz, Cover-Design, Booklet, CD-Case, Vertriebskanäle sowie Lagerkosten stecken selbstverständlich im CD-Verkaufspreis von 9,99 Dollar." ist doch kein Argument, dass die etlichen Vorteile von Online-Streams und dem damit bereits beinhalteten Marketings für den Künstler widerlegt.

Die genannten Berichte zeigen doch deutlich, dass Sie an einer bereits veralteten Sichtweise (CD-Produktion) festhalten, die hier aber längst keine Grundlage mehr sein kann und damit auch nicht die Gegenüberstellung der Kosten- und Einnahmefaktoren, wie sie in der Grafik des Blogs aufgeführt ist!

Die GEMA versucht, das Rad der Zeit zurück zu drehen und kämpft gegen Windmühlen an...

Ãœber kurz oder lang wird sie scheitern, denn die Globalisierung hat auch in diesem Segment keinen Halt gemacht!

Wenn überhaupt, ist es nur sinnvoll, eine international Institution einzurichten, die im Sinne der Künstler handelt - Musik kennt schließlich keine Grenzen!


Mit freundlichen Grüßen
Jörg



P.S.:

Die doppelte Zustellung der Benachrichtigungs-Mails ist immer noch nicht behoben...

Verdienen oder nicht.

Sehr geehrter Herr Franco Walther,
sie schreiben selber:
ZITAT:
Und in der Zwischenzeit? Dürfen Musikschaffende für Ihr geistiges Eigentum keine Einnahmen erhalten? Noch einmal: Die Urheber profitieren viel zu wenig von der Verbreitung ihrer Musik im Netz. Das ist nicht in Ordnung, denn ohne bzw. zu wenige Einkünfte können die Musikschaffenden keine Musik mehr schaffen und das will sicher niemand.
ZITATENDE

Z.Z. verdient ihr nichts. Das ist richtig. Jedoch sind die VIdeos da und werden abgespielt auch von den deutschen.

Also wäre es doch ratsam, wenn sie Ihre erwartungen etwas zurückschrauben und eben noch das verdienen, was sie kriegen können.
Und in der Zwischenzeit, verwähren Sie ihrer Gesellschaft die Einnahmen. Ihr geht von etwas vollends Falschen aus:
Ihr habt die macht und dürft den Preis entscheiden.
Normalerweise ist dem ja auch so. Da das Internet aber anders funtioniert, sind sie auf das Wohlwollen von YT angewiesen. Nochmals:
Die Videos sind da und werden abgespielt, warum verweigert ihr euch selber daran Geld zu verdienen? Lieber nichts verdienen ist doch nicht okay, auch nicht für die von euch vertretenden Rechteinhaber. Ich verstehe es nicht.
Ich verstehe ja ihre ansicht, und ich finde es selber SCHRECKLICH, das Künstler nicht entlohnt werden, aber im Falle von YT sollten sie soviel Einsicht besitzen und wenigstens etwas für die Künstler heraus holen. Sollten sie dies nicht tun, ist das meiner Meinung nach, nicht fair den Künstlern gegenüber. SIE ermöglichen es nämlich gerade das die Videos KONSTENLOS verschärbelt werden. Auch wenn sie die Sache anders sehen.

Vergütung für Auslandsabrufe von Künstlern aus DE?

Hallo, die von YT verhängten Nutzungssperren sind ja bekannterweise einfach zu umgehen. So bekommen die Künstler (inklusive der deutschen Künstler) dann ja aus dem "modernen" Ausland eine Vergütung - in welcher Höhe auch immer; wahrscheinlich nochmals geschmälert durch die Verrechnung der Verwertungsgesellschaften. Für mich ist die Vergütungsfrage damit geklärt. Der Künstler bekommt Geld, die Nutzung ist legal - alle sind zufrieden. Ich glaube, in der nicht so fernen Zukunft sind nationale/lokale Vergütungsgesellschaften, die sich auf ein bestimmtes Rechtssystem zurückziehen, eine stark gefährdete Spezies.

Regent des Planeten

Frage Herrn Hempels:"Würden Sie mir recht geben mit der Aussage, dass "Autoren, die ihre Werke nicht selbst aufführen, nicht direkt von der zusätzlichen Popularität durch Youtube profitieren"?

Nein, denn, wie erwähnt bleibt dem Publikum seit jeher auch in anderen Verwertungsbereichen der Autor unbekannt, da sein Identifikationswunsch auf den Interpreten fixiert ist, der diesen durch seine Präsenz (auf der Bühne, im Film, VDO etc) unterstützt und befriedigt. Für diese Interpreten schreibt der Autor. Der Erfolg des Interpreten hängt von seiner öffentlichen Wahrnehmung durch das Publikum ab. Je mehr Erfolg der Interpret hat , desto grösser sein Bedarf an weiterem Material, das er von den Autoren erhält bzw. an diese beauftragt. (Wenn man sich nun auf die Wendung "nicht direkt profitiert" zurückzieht, mag man damit aus der Verantwortung kommen. Allerdings ist die Kausalität Öffentlichkeit des Interpreten führt zu Bedarf an Autorenleistung unmittelbar genug.)- Besser ist einfach nicht zuerst Behauptungen in die Welt zu setzen, die auch besser überlegt sein könnten, um sie ggf. unwidersprochen als Wahrheit zu etablieren. Warum müssen solche simplen Zusammenhänge einem Mitarbeiter der GEMA überhaupt auseinandergesetzt werden ? Warum werden sie von unserem Aufkommen dafür bezahlt, damit wir das (unbezahlterweise) korrigieren müssen ? Glauben Sie selbst an Ihre Behauptungen ? Oder wird der Öffentlichkeit einfach immer neuer Sand in die Augen gestreut? Und den Mitgliedern dazu ? Was ist schlimmer ? Wieso kommt ein solcher Verdacht überhaupt auf oder ist bereits bei einem Grossteil der Bevölkerung vorgefasst ? Herrschen in den Aussagen seitens der GEMA einfach in zu vielen Bereichen, allzu lange zu deutlich offensichtliche Widersprüche, ohne dass diese auch nur ansatzweise eingeräumt oder gar geklärt würden ? Welchen Eindruck muss ein denkender Mensch darüber entwickeln ?

Benutzerfreundlichkeit Blog

Ihre Einwände bezüglich der Benutzerfreundlichkeit unseres Blogs wurden und werden intern besprochen und schnellstmöglich in sinnvoller Weise umgesetzt. Vielen Dank.

MfG

Franco Walther

@duscholux

Vielen Dank für den Hinweis. Wir werden uns darum kümmern.

MfG

Franco Walther

Technisches Problem immer noch nicht behoben

Hallo,

nach wie vor erhalte ich die Benachrichtigungs-Mail doppelt. Geht es auch anderen Usern so?

bisher hat sich noch nichts getan

laaaangsam mahlen die mühlen der gema

Natürlich jetzt wo sie es sagen

Sie schrieben:
"gerne wiederhole ich wichtige Punkte, die in der ganzen Diskussion offensichtlich häufig untergehen."

Was für Punkte wurden wiederholt?
Richtig! NICHTS!
Ihr sagt gar nichts! Eine Gruppe fordert euch heraus und ihr wollt eine Stellungnahme abgeben, in der aber nichts rüberkommt ausser:
"Die haben nichts verstanden und sind obendrein auch noch DUMM"
Also eine Herausforderung ihrerseits (weiss net ob das klug ist so eine Gruppe zu beleidigen und herauszufordern!) und auf die Zahlreichen Fragen von der Gruppe wird gar nicht erst eingegangen.
Die öffentlichkeit wird nun aufmerksamer und die Meinung ist sehr schlecht.
Euer Argument: Die Künstler bekommen nicht genug.
Eure Jahresbilianz sagt estwas anderes aus. Das frage ich mich wieviele CD's wohl verkauft wurden weil die Sperre auf YT umgangen wurde? Mhh und ihr verdient dabei nur einmal obwohl man zweimal verdienen könnte. Naja aber das ist euer Problem!
Euer Argument:
Wir wollen geld und ihr versteht uns alle nicht!

Wss ein Argument! Erklären tut ihr nichts! Obwohl ihr doch ständig alles wiederholt!

Um wen geht es eigentlich ?

In vielen Kommentaren wird der Künstler und der Nutzer in den Mittelpunkt der Betrachtung gesetzt.
Ist jemandem schon aufgefallen, das die GEMA keinen von beiden vertreten soll, sondern die Komponisten, Textdichter und Musikverlage ?

Ich denke in den vielen Beiträgen oben wird deutlich, dass der Kuchen schrumpft. Wo man sich früher einen Musikträger kaufte (LP,MC,CD etc.) ist nun der Download.
Der Nutzer (=Konsument) ist auf geringe Ausgaben fixiert und der Künster um einen möglichst hohen Bekanntheitsgrad bemüht....
Es steckt viel Arbeit hinter der Musik. Wird diese sich noch lohnen oder werden wir eines Tages aufwachen und nur noch Musik von jenen hören, die einen Sponsor haben ? Wenn die Komponisten und Textdichter sich mit jedem Interpreten ihrer Stücke persönlich einigen, werden diese sie im Voraus vergüten können, ihnen quasi das 'Stück' abkaufen und selber das Risiko von Erfolg und Mißerfolg in vollem Umfang tragen ? Was passiert, wenn ein zweiter Interpret ein gutes Stück covern will, muß er es dem ersten Interpreten wie ein gutes Bild abkaufen .. und der, der es 'gemalt' hat, geht leer aus ?

Die Welt ist leider nicht am Menschen hinter den Werken interessiert und konsumiert gerne und schnell. Was ich bei YT und GEMA sehe, ist ein klarer Verteilungsmachtkampf, fast wie ein Arbeitskampf. Auf den Streik folgte die Aussperrung... beide Partner klären offenbar gerade die Durchsetzbarkeit ihrer Forderungen und Vorstellungen. Man wird das Gerichtsurteil vermutlich abwarten und dann die Verhandlungen mit dem Willen eines Abschlusses wieder aufnehmen. Es wird interessant werden.

Wer in der Zwischenzeit einen ausländischen Proxy benutzen will, sollte sich klar sein, dass trotz allen Globalisierungsträumereien der Lebensstandard noch in vielen Ländern unterschiedlich ist und die Einkünfte, die in einigen Ländern über die Rechteverwertung erzielt werden in anderen Ländern nicht zum Überleben der Musik reichen würden.

In dem Sinne...
Der Kelim

youtube und gema

wäre es möglich den "Abmelde Link" endlich mal zu aktiveren. Habe die letzten Tage mehrfach versucht mich hier abzumelden. Da seitens GEMA eigentlich immer nur die gleichen Antworten kommen.... macht es wenig Sinn....

Schlimm

Wirklich schlimm, was die GEMA da tut. Mit den Augen eines deutschen YT-Nutzers ist dies, trotz teilweise fadenscheiniger Argumentationsweisen, nicht mehr nachvollziehbar.
Im Prinzip begrüße ich ja du Grundidee, die ursprünglich hinter der Institution GEMA steht.

Doch leider ist es so, ganz ähnlich wie bei der GEZ, dass augenscheinlich die Zeichen der Zeit etweder nicht erkannt oder wissentlich ignoriert werden. Ich frage mich warum?

Auch ein Blick auf die GEMA-Erträge der Jahre 2008-2010 zeigt eine jährliche Steigerung um 20 Mio. €. Im Jahr 2010 warwen es insgesamt 863 Millionen Euro.

Ich bin allerdings guter Hoffnung, dass in Zukunft das deustche Urheberrecht überarbeitet wird und somit realitätsfremde gesetzliche Grundlagen verschwinden werden.

Mfg

@Jörg

Selbstverständlich müssen wir, wie jede andere Organisation auch, unseren Geschäftsbericht veröffentlichen. Schauen Sie doch mal zur Abwechslung auf unserer Website vorbei, Jörg.

MfG

Franco Walther

"Geschäftsbericht"

Hallo Franco Walther,

sie schreiben:

"Selbstverständlich müssen wir, wie jede andere Organisation auch, unseren Geschäftsbericht veröffentlichen. Schauen Sie doch mal zur Abwechslung auf unserer Website vorbei, Jörg."

Ihren Kommentar auf meinen Beitrag verstehe ich leider nicht.

Habe ich mit irgendeinem Wort in Zweifel gesetzt, dass auch die GEMA ihren Geschäftsbericht veröffentlicht?

Nein, habe ich nicht.

Also was soll ich nun mit Ihren Ausführungen anfangen?

Auf was bezieht er sich überhaupt?

MfG
Jörg

Nicht ganz

Herr Tomte Tolsen,

Ihr Vergleich mit dem Handwerk ist faktisch nicht richtig.

Sie schrieben:
"Fazit: wer die Leistung anderer in Anspruch nimmt, muss dafür auch bezahlen...das gilt für jedes Handwerk...und auch das Schaffen von Musik und Text ist ein Handwerk."

Dies auf die YT-Problematik übertragen würde bedeuten, dass wenn ich beispeislweise in einem beliebigen Versanhauskatalog mir einen handegefertigetn Stuhl ansehe, dass dieser Akt des Ansehens bereits für mich Kosten verursachen würde.

Re:nicht ganz

Dem kann ich nicht zustimmen Wolfgang, denn der Nutzer ist hier Youtube / Google, die als Betreiber sich natürlich einen monetären Vorteil versprechen. Werbung lässt sich eben auf einer Webseite nur verkaufen, wenn diese auch beliebt ist.
Die Beliebtheit von Youtube erschliesst sich dabei hauptsächlich aus der Verbreitung von Musik, die wir dort konsumieren können und das für uns ohne Kosten. Niemand hat auch vor, den Betrachter zur Kasse zu bitten.
Meinen Sie die Plattform hätte diesen Zuspruch ohne musikalische Inhalte und ein Witschaftunternehmen wie Google gibt 1,5 Milliarden aus Nächstenliebe für den Kauf von Google aus?

Spotify - in DE leider alles beim Alten

http://t3n.de/news/spotify-usa-endlich-gestartet-dienst-deutschland-321076/

Das ist nicht ihr ernst, oder?

Hier wird von zahlreichen GEMA Mitarbeitern immer wieder auf Google verwiesen und sind sie wahrlich so törricht zu glauben, dass die Macher von Spotify kein Google benutzen können? Wenn diese auch nur 1x googlen wie schwierig der Markt in Deutschland zu erschließen ist, dann würde ich mich auch erst mal anderen Nationen zuwenden.

In meinen Augen gibt es von GEMA und Simfy ein abgekatertes Spiel. Hier wird versucht für "ein erfolgreiches Modell" zu werben, das aber kein Nutzer will.

Simfy, Nein Danke! Dann greife ich doch lieber zum VPN und bin tagsüber Engländer.

Gema?

Die GEMA braucht keiner (ausser die unwichtigen Stadtmusikanten und *********** die sich "Künstler" und "die coolen" nennen), will keiner und geht jedem durchschnitts-YT-User auf den Sack! Entschuldigt meine Ausdrucksweise, aber so kann dass nicht weitergehen. Musik kann man heutzutage ÜBERALL PROBLEMLOS HÖREN/HERUNTERLADEN. Aber auf YT ist das natürlich ein Kriminelles Vergehen blablablabla die Gema mag keiner...

Einigt Euch endlich!!!

Hallo Rudy,

Du selbst schriebst am 22.6.2011 hier im Blog:

Zitat: yt/google verhandelt - egal mit welchem partner - nur mit sog. nda's (non-disclosure agreements - geheimhaltungsabkommen). das ist eines der grundprinzipien von google. daran muss sich die gema während der verhandlungen halten.

Aus Gründen der Geheimhaltung kann ich Dir deshalb nur wie folgt auf Deine Fragen Antworten.

Frage a. welche anderen verwerter

Antwort: Alle die Verwerter, deren „Kundenvideos“ nicht gesperrt sind. Sowohl in D wie auch Weltweit

Frage b. die höhe der lizenzen

Antwort: Zu Hoch

Frage c. was die gema verlangt

Antwort: Zuviel

Frage d. was youtube bietet?

Antwort: Eine Gigantische Werbeplattform mit nahezu unschlagbarer Reichweite


Darf ich davon Ausgehen, das Du kein „Praktikant“ bei der GEMA bist, sondern einen Musikverlag in Hamburg betreibst, und Kunde der GEMA bist, der dieser Seine Verwertungsrechte bzw. die der von Dir produzierten Musiker anvertraut hat? Übrigens, Glückwunsch zum neuen ARD Sounddesign.


Wie sieht die Aktuelle Situation von der GEMA Vertretener Künstler aus?


Durch die Einreichung einer Musterklage von 12 Werken, versucht die GEMA die vermeintlichen Ansprüche Ihrer Klienten herbeizuklagen. Es ist natürlich seitens der GEMA hanebüchen, jetzt davon zu sprechen, es beträfe ja nur die 12 Werke und man könne gar nicht verstehen, warum jetzt plötzlich so viele Werke auf der Youtube Plattform gesperrt werden. Selbstverständlich will die GEMA, sofern Sie die Musterklage gewinnt, den erworbenen Anspruch auf alle von Ihr vertretenen Künstler und deren Werke ausweiten. Diesem Schaden versucht Youtube dadurch zu entgehen, dass Sie alle von der GEMA vertretenen Werke auf der Plattform vorsorglich sperrt, um eventuellen Schadenersatzforderungen auszuweichen. Ein natürlicher Vorgang. Wenn ich eine „Haftbarhaltung“ auf dem Tisch habe und nicht weiß wie das Gericht entscheiden wird, versuche ich auch den Schaden so gering wie möglich zu halten.

In der Folge erhalten die durch die GEMA vertretenen Künstler, deren Videos gesperrt sind auch keine Tantiemen aus der Verwertung von Youtube mehr. Den Schaden haben also zuallererst einmal die Künstler oder besser Urheber.


Was aber machen jetzt die Fans, die Ihre Idole sehen wollen?


An diesem Punkt beginnt das Spiel: Der Hase und der Igel

Da die Sperre nur deutsche IP Adressen umfasst, die Werke also in Spanien oder anderswo noch zu sehen sind, gehen die User einfach mit einem Proxy Server z. Bsp. „Hotspotshield“ oder „Hide My Ass“ auf die Plattform und sehen sich eben so Ihre Lieblingsmusiker an. Youtube verdient also nach wie vor weiter, nur die Urheber der Werke sind die gelackmeierten und gehen leer aus.


Deshalb kann, ja muß man der GEMA attestieren, das der „Schuß“ mit der Musterklage nach hinten losgegangen ist und Sie dadurch vor allem Ihre eigene Kundschaft geschädigt hat. Das kann nicht im Sinne des Erfinders sein und deshalb habe ich in meinem ersten Posting die Überschrift gewählt“ Einigt Euch endlich!!!“


Das haben wohl sehr viele, die hier im Blog schreiben ebenfalls erkannt und ich habe am So fast alle der über 160 Einträge hier gelesen. Mein Eindruck ist, das die GEMA hier offensichtlich in die Defensive geraten ist.


Damit wir uns nicht falsch verstehen Rudy,

ich habe nichts dagegen Geld zu verdienen und bin selbst Unternehmer und Inhaber mehrerer Markenrechte. Meine Familie besaß/besitzt mehr als 20 Patente. Mit Urheberrechten und deren Schutz kenne ich mich also ein wenig aus. Darum ging es mir, als ich die Überarbeitung des Urheberschutzgesetzes aus dem Jahr 1965 angeregt habe. 70 Jahre Verwertungsschutz sind eindeutig zu lang. Dazu habe ich allerdings von Dir nichts gelesen. Wie stehst Du denn dazu?


Bestens Käptn

Fachwissen

hallo käpt'n,

ich hatte dir ja schon auf deine mail geantwortet. auch wenn du über einige patente verfügst und damit vielleicht um den wert "geistigen eigentums" weißt, werde ich doch darauf verzichten, hier weiter zu antworten. sei mir nicht böse, aber ich bin u.a. gast-dozent an diversen akademien und hochschulen. was man den studenten dort im bachelor-studium in drei jahren beibringt, kann man nicht hier in drei sätzen abhandeln. z.b. ein individualrecht wie dein patente oder auch das recht eines fotografen an seinen fotos ist nicht mit der kollektiven rechte-wahrnehmung einer verwertungsgesellschaft zu vergleichen. und ich maße mir auch nicht an in deinem gewerbe der kurierfahrer mitreden zu wollen. ich verstehe davon nichts – und umgekehrt ist es auch so.


über leistungsschutz-, urheberrechte, urheberwahrnehmungs-, urheber-, verlags- und diverse andere gesetze, die damit einhergehen, über unterschiede zwischen verwertungs- und inkasso-gesellschaften, unterschiede zwischen unserem urheber- und dem anglo-amerikanischen recht zu referieren, macht keinen sinn. das überfordert jeden leser hier, der nicht tief in der materie steckt.

wenn es nach mir ginge, würde ich die gesamte gema-musik auf youtube sperren. rein rechtlich geht das leider nicht. das würde allerdings yt an den verhandlungstisch zwingen und solche idiotischen aussagen wie „die verlagsrechte wurden von der gema nicht übertragen“ verhindern (jeder, der auch nur ein bisschen ahnung von der materie hat, weiß, dass die gema überhaupt keine verlagsrechte hat, geschweige denn übertragen kann). eine komplette sperrung hätte den gleichen effekt wie ein lokomotivführer- oder fluglotsenstreik – alle ärgern sich, aber es herrscht waffengleichheit und zwingt beide seiten eine lösung zu finden.

nix für ungut. aber leider ist das sinnlos und man wird die entscheidungen den fachgerichten überlassen müssen. wir betroffenen werden noch einige jahre durch ein tal der tränen gehen. aber irgendwann wird es lösungen geben, die für alle seiten befriedigend sind. für die urheber und user, aber auch für yt, spotify & co.

Einigt Euch endlich!!!

Zitat von Rudy Holzhauer:

hallo käpt'n,

ich hatte dir ja schon auf deine mail geantwortet. auch wenn du über einige patente verfügst und damit vielleicht um den wert "geistigen eigentums" weißt, werde ich doch darauf verzichten, hier weiter zu antworten. sei mir nicht böse, aber ich bin u.a. gast-dozent an diversen akademien und hochschulen. was man den studenten dort im bachelor-studium in drei jahren beibringt, kann man nicht hier in drei sätzen abhandeln. z.b. ein individualrecht wie dein patente oder auch das recht eines fotografen an seinen fotos ist nicht mit der kollektiven rechte-wahrnehmung einer verwertungsgesellschaft zu vergleichen. und ich maße mir auch nicht an in deinem gewerbe der kurierfahrer mitreden zu wollen. ich verstehe davon nichts – und umgekehrt ist es auch so.


Hallo Rudy,

ich Denke, es ist wenig fruchtbar sich irgendwelche Kompetenzen zu welchen Themen auch immer, absprechen zu wollen und sich in die Schmollecke zu verziehen, wenn eine Diskussion erst beginnt.


Am Ende steht immer der Gesunde Menschenverstand


Zitat von Rudy Holzhauer:

(:...) eine komplette sperrung hätte den gleichen effekt wie ein lokomotivführer- oder fluglotsenstreik – alle ärgern sich, aber es herrscht waffengleichheit und zwingt beide seiten eine lösung zu finden.



Von Waffengleichheit kann keine Rede sein, wenn eine vergleichsweise „kleine Gruppe“ wie die Fluglotsen oder Lokomotivführer die die „Schalter“ in der Hand haben eine „Große Gruppe“, nämlich die Flug- und Fahrgäste, die Termine haben, Verwandte besuchen wollen oder in den Urlaub fliegen möchten, wegen Ihren Forderungen in Geiselhaft nehmen. Einmal geht so etwas vielleicht, aber spätestens beim zweiten mal hat die Bevölkerung begriffen und wird wütend. Dies kann man an dem Fluglotsenstreik in Spanien letztes Jahr sehen, der im Nachhinein eine Verschlechterung der Verdienstbedingungen der Lotsen zur Folge hatte.

Den Abbruch der Verhandlungen durch die GEMA und Youtube können wir hier nur fiktiv in eine Beziehung zu den Fluglotsen setzen, aber ein ähnliches Ergebnis ist zumindest... Denkbar.


Zitat von Rudy Holzhauer:

nix für ungut. aber leider ist das sinnlos und man wird die entscheidungen den fachgerichten überlassen müssen. wir betroffenen werden noch einige jahre durch ein tal der tränen gehen. aber irgendwann wird es lösungen geben, die für alle seiten befriedigend sind. für die urheber und user, aber auch für yt, spotify & co.



Das könnte vor allem die Inhaber der Urheberrechte gegen die GEMA auf die Barrikaden bringen, denn für die (Be)Werbung Ihre Werke auf Youtube erhalten Sie noch Geld. Früher musste man für Werbung immer bezahlen. Mehr als Werbung ist Youtube nicht, solange die meisten Videos mit einer miserabler Auflösung von 240, 360 oder 480 zum Abruf bereitstehen, wird niemand dafür Geld ausgeben wollen. Deshalb lebt Youtube auch von den vorgeschalteten oder eingeblendeten Werbungen. Allerdings steht einem nachfolgenden Qualitativ hochwertigem und selbstverständlich Kostenpflichtigen Download, oder für die eher haptisch veranlagten Typen wie mich, die auch ein Artwork rund um die Scheibe schätzen, bei gefallen auch dem Kauf einer CD nichts entgegen.

Die GEMA sollte umgehend die Verhandlungen mit Youtube wieder aufnehmen. Im Sinne Ihrer Klienten und vor allem denjenigen gegenüber, die Ihre Kunden zu dem gemacht haben was Sie sind,

Die Fans

Bestens Käptn


@Achim

Antwort dauert noch etwas. Ich bin geschäftlich sehr eingespannt und kann evtl. erst morgen oder am Wochenende etwas dazu schreiben

Werbung? welche Werbung?

Moin Käpt'n,

da ich nicht endlos Zeit habe auf Fragen zu antworten, nur zu deinem letzten Punkt:
Werbung? Werbung für was? Wenn ich eine Band habe oder DJ bin, mag das noch für meine Gigs Werbung sein. Oder wenn ich meine Popularität als Künstler steigern möchte, um T-Shirts und Merchandise zu verkaufen – o.k. Aber hast du schon einmal ein T-Shirt von Max Martin gesehen? Falls du ihn nicht kennst, google einfach.
Abgesehen von der „angemessenen Vergütung“, die ja gesetzlich verankert ist, hat ein Komponist oder Textdichter nichts davon.
Du erwähnst Downloads. O.k. da ich einige Masterrechte verwalte, weiß ich, dass das Einkommen durchaus o.k. ist – zumindest für kleine Labels, die kein Geld für Werbung haben. Wenn ich aber als Masterowner bei einem voll bezahlten Download ca. 50 Cent bekomme (99Cent minus MWSt. minus Apple & Co. Anteil), dann ist das für den Autoren derzeit weniger als 1Cent!!! Wo ist das also Werbung? Selbst MTV und VIVA haben GEMA-Gebühren gezahlt (der Ordnung halber für Fachleute – ich weiß, über die PRS). Und da man zu der Zeit nur CDs kaufen konnte, war das echte Werbung. Heute ist das in den meisten Fällen Werbung für einen illegalen Download (andere Baustelle – ist klar). Ich hab mir übrigens auch einige CDs gekauft, nachdem ich Youtube-Videos gesehen hatte. Wenn das alle täten, würden wir hier nicht diskutieren! Aber „truth of the matter“ ist – dass die meisten sich das illegal herunterladen und wir statt sieben großen Plattenfirmen nur noch 4 und bald nur noch 3 haben werden. Und die viel gescholtenen „Blutsauger“ der Majorfirmen harmlos sind gegen die Männer in den grauen Anzügen der Youtubes & Co. sind. Deren Interesse an Musik tendiert gen null.
Das Prinzip ist, dass Urheber an ALLEN Nutzungen ANGEMESSEN beteiligt werden müssen, weil ihre Musik nicht Werbung für ein Produkt ist – die Komposition IST das Produkt!
Und wenn die GEMA bei Youtube oder anderen Plattformen nachgeben würde, würde sie a) ihre Sorgfaltspflicht verletzen, und b) was würden die CD-Hersteller, Live-Veranstalter und sonstigen Verwerter sagen? Wollen die dann auch die Musik umsonst haben? Also nö – das geht nicht.
Und um das Thema hier für mich abzuschließen – selbst wenn die GEMA auf der Seite der kollektiven Rechtewahrnehmung zu einer Einigung mit Youtube gekommen sein sollte, dann stehen noch die individuellen Rechte der Urheber und Verlage im Raum. Aber du kennst dich sicher mit Herstellungs-, Verwendungs-, Urheberpersönlichkeitsrecht usw. aus, so dass ich das nicht weiter erläutern muss. Nur soviel – ich hab in meinem Leben nie jemanden verklagt. Jetzt ja – und die ersten beiden Prozesse - gegen gewerbliche Nutzer - gewonnen.

Und eine letzte kleine Anmerkung – ich finde es ziemlich uncool, sich hinter Pseudonymen zu verstecken. Wenn man diskutiert mit offenem Visier! Danke für die Aufmerksamkeit.

Nichts verstanden... Ergänzung...

Kabarettist Horst Evers nennt das, was hier von den meisten vorgetragen wird "Gefühltes Wissen"...

Aber einfach mal mit echten Zahlen arbeiten würde helfen. Diese Woche ist zum Thema Streaming eine Studie aus Spanien erschienen. Einfach mal Zahlen auf sich wirken lassen:

http://bit.ly/owDe57

Und noch eine kleine Anmerkung an John: wenn es so wäre, dass YT Werbung wäre und zu Albumverkäufen führen würde, würde die Plattenfirmen blühen und gedeihen... aber auch du wirst gemerkt haben, dass das nicht der Fall ist...

Einigt Euch endlich!!!

Achim Schrieb:

das heißt für mich, die verwertungsrechte gehen mit dem tod des urhebers in die public domain über.

auch ethisch finde ich das richtig, schließlich wird unsere kultur und unsere gesellschaft über die urheber geprägt und befindet sich im ständigen wandel. nachfolgenden autoren muss die möglichkeit gegeben werden ausgehend von dem material verstorbener urheber eigene werke zu erschaffen, da diese werke längst in unserer wahrnehmung verankert sind.


Hallo Achim,

Das ist vermutlich zu kurz gegriffen, denn eine gewisse „Rechtssicherheit“ muß den Auftraggebern, die bei Urhebern ein Werk in Auftrag gegeben haben und den Erben eingeräumt werden. Stelle Dir vor ein Auftraggeber gibt ein Werk in Auftrag und eine Woche nach Veröffentlichung stirbt der Urheber und das Werk wäre nun sofort gemeinfrei. Das vom Auftraggeber investierte Geld für Erstellung, Produktion, Marketing wäre somit also futsch.

Ich Denke, das die Möglichkeit, 70 Jahre nach dem Tot des Urhebers, bzw. bei anonymen Urhebern oder denen, die unter Pseudonym veröffentlichen, 70 Jahre nach Veröffentlichung des Werkes auf 30 Jahre begrenzt werden sollte, mit der Möglichkeit, die Laufzeit noch einmal um 5 Jahre zu Verlängern. Danach wird das Werk gemeinfrei. Zudem sollte eine Veränderung des Werkes durch andere Künstler im Sinne, das etwas ganz neues dabei entsteht grundsätzlich nach dem Tot des Urhebers erlaubt sein. Non Profit Veranstaltungen wie Schulen, Kindergärten, Vereine und private Veranstaltungen sollten von der Verwertung ausgenommen sein. Das würde unter anderem Verhindern, das noch Generationen von Erben von der Verwertung der Werke Ihrer Vorfahren ohne eigenes Zutun profitieren und alles und jeden abmahnen bzw. verklagen, was nicht bei drei auf den Bäumen ist.

Beispiel gefällig? hier ist eines: http://www.martinschlu.de/editorials/editorial24.htm



Im übrigen stimme ich der Meinung Exquisitor`s zum Thema Youtube und Werbung für Urheber in dem von Rudy Holzhauer angeführten speziellen Fall zu (Urheber ist nicht gleich Performer oder gar anonym)wenn er schreibt:

Klar: eine unmittelbare Werbung für den Urheber ist es nicht...aber wenn ein Künstler dank, ich nenne es mal, "öffentlicher Werbung", mehr Alben verkauft, dann ist er sicherlich auch eher wieder dazu bereit, mit den gleichen Urhebern zusammenzuarbeiten. Es kann sogar sein, dass andere Künstler auf den Urheber aufmerksam werden. Im Endeffekt kann also sehr wohl ein Nutzen entstehen...ich sage "kann" und nicht "muss".
@Rudy,

das gerade Du, der als Musikverleger mit vielen Künstlern und der Künstlernamen zu tun hast, Probleme mit einem Nicknamen hast wundert mich. Aber immerhin ist Dir ja meine Identität bekannt und die GEMA kennt sie durch die Kenntnis meiner Emailadresse auch, sollte also kein Problem sein.

Bis bald Käptn

GELD GIERIG FÜR EIN PAAR KRÖTEN ?-- Doch lieber mehr Pulbilizität -- das bring mehr !!!!

Wann wird man endlich merken das die Musik für Menschheit viel besser ist als Geld. Wenn dieser Legale Quatsch nicht wäre, dann wären die Autoren viel besser dran. Anstatt Videos zu sperren lieber die Namen der Autoren mitliefern. das wäre für sie mehr Publizität und damit viel mehr Einkommen als die Paar Kröten worum man sich streitet.

was ist ein komponist? was ist ein textdichter?

hallo sunshine,

es ist offenbar extrem schwer zu begreifen:

ein komponist ist ein mensch, der zu haus in seinem stillen kämmerlein komponiert.
ein textdichter ist einer, der zu haus an seinem schreibtisch sich texte zu der melodie ausdenkt.

und auf der bühne, im tv oder im radio, das sind die leute, die singen, die gitarre, klavier, bass oder schlagzeug spielen. das sind die leute, die du siehst und hörst.

eine komposition oder ein text ist das, was du lesen kannst (sofern du noten lesen kannst). und nur wenige, ganz, ganz wenige von denen die du auf der bühne, im tv oder im radio siehst oder hörst sind komponisten oder textdichter. und die sind (fast) nie berühmt - ausser die sind lange, lange tot. wie mozart, bach, beethoven usw. das sind dann komponisten. und die hast du bestimmt noch nie irgendwo auf der bühne oder im tv gesehen. falls doch nennt man das geister-erscheinung.

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich....

Hallo Exquisitor,
leider ist nach wie vor der Unterschied zwischen den Geschäftsmodellen nicht klar. Auch du schreibst wieder von Bands, Sängern und Interpreten. Ich versuche es jetzt einmal anders:
Interpreten sind B2C-Modelle (Business to Consumer). D.h. sie müssen wie jeder andere Markenartikel breit gestreut und beworben werden, damit das breite Publikum es kennenlernt und dann hoffentlich auch kauft.
Komponisten und Textdichter sind B2B-Modelle (Business to business). Soll heißen, ihre Kunden müssen sie kennen, Labels und Künstler - nicht das breite Publikum.
Ich versuche es mal an einem vielleicht einfacheren Beispiel klar zu machen: du kennst BMW und Mercedes. Das sind in unserem Beispiel die Künstler. Da hauen BMW und Mercedes Millionen und Aber-Millionen an Werbung raus. Aber weißt du, wer das Getriebe für die beiden Firmen herstellt? Wenn das die Firma XY wäre und die würde Millionen für Werbung raushauen, um ihre Getriebe bekannt zu machen, glaubst du, dass die Leute dann BMW, Mercedes oder andere Autos nur deswegen kaufen, weil sie das Getriebe von XY verbaut haben? Wohl kaum, oder?
Und BMW oder Mercedes verkaufen auch T-Shirts usw. T-Shirts vom Getriebehersteller XY kennen höchstens die Leute aus den Autowerkstätten. Und kriegt XY Geld aus den Merchandiseverkäufen von BMW? Wohl kaum.
Nun sind der Komponist oder Textdichter nicht das Getriebe sondern der Motor. Das Getriebe ist der Produzent, die Bremsen sind die Studiomusiker, usw. Also alles das, was unter der Motorhaube ist. Aber die Karosserie und die Inneneinrichtung, alles, was sichtbar ist, das lassen BMW und Mercedes nach eigenen Wünschen und auch mit viel Geld designen und dem Publikumsgeschmack anpassen. Das gelingt mal mehr, mal weniger.
Jetzt nehmen wir PINK. Die Leute kaufen ihre CDs und Downloads, weil sie sie mögen. Doch nicht weil sie Lieder von Max Martin, Butch Walker, Shellback und den anderen Autoren aufgenommen hat, oder? (Max Martin hat „So what?“, Butch Walker „Dear Mr.President“ geschrieben)
Um bei dem Beispiel PINK zu bleiben. Die fährt quasi mit einem Fremdmotor. Jetzt nehmen wir U2 oder BRUCE SPRINGSTEEN. Die sind wie BMW oder Mercedes. Die bauen ihre Motoren selber. Und sie bauen nur fremde Getriebe ein (Produzenten wie Jon Landau oder Brian Eno).
Ich nehme mal die Plattenfirmen in Schutz, auch wenn ich sehr häufig mit ihnen streite, streiten muss. Ich mach den Job schon seit den 70ger Jahren. Damals war es üblich, dass man gesagt hat: 50% für die Produktionskosten und 50% für Werbung und Promotion. Und damit sind alle gut gefahren. Heute kann (fast) jeder Depp in seinem Schlafzimmer mit einem Computer eine Produktion machen, d.h. Produktionskosten sind relativ gering. Während man früher, vor dem Videozeitalter, vielleicht (umgerechnet) EUR 25.000 ausgegeben hat, erlebe ich gerade, dass für eine Marketingkampagne mehr als. € 750.000 ausgegeben werden. Das bedeutet, die Kosten haben sich extrem zu Ungunsten der Labels verschoben.
Und du schreibst: „Weil die Autoren durch die GEMA-Einnahmen zumindest mehr in der Tasche haben, als sie's ohne sie hätten...“ – falsch – denn die GEMA-Einnahmen sind in 99% aller Fälle die EINZIGEN EINNAHMEN. D.h. ohne GEMA gäbe es diesen Berufsstand gar nicht. Oder es gäbe nur Kompositionen, die wie im 17./18. Jahrhundert von Mäzenen und großen Industrieunternehmen in Auftrag gegeben werden würden. Das kennen wir alle aus der Zeit von Mozart & Co. (von denen es sogar T-Shirts gibt... *ggg).
Wen betrifft es also z.B. in Deutschland? Das sind Alfred Weindorf, Eugen Römer oder Jean Frankfurter. Die kennst du nicht? Ja, das sind super-erfolgreiche Komponisten und/oder Produzenten der Millionseller von.... ach, jetzt googel doch einfach ein bisschen... ;-)))
Apropos: nicht alles, was hinkt ist ein Vergleich. TIMBALAND ist nicht nur Komponist und Produzent, sondern auch Künstler.... Wenn du mir ein kommerzielles T-Shirt von Matthew Gerrard bringst, geb ich einen aus.... Wer ist Matthew Gerrard? Ein Komponist, den ich vertrete, und der allein 2008/2009 mehr als 6 Millionen Alben weltweit verkauft hat und sein Geld AUSSCHLIESSLICH über die GEMA und andere Verwertungsgesellschaften bekommen hat. Ohne GEMA & Co. hätte er trotz der Millionen Alben keinen Cent verdient... Nochmals viel Spaß beim Googeln. Und wenn du jetzt immer noch behauptest, der hat sein Geld bei Live-Auftritten und mit dem Verkauf von T-Shirts verdient hat, dann ist niemand mehr zu helfen.
Ich hoffe, jetzt ist es endgültig klar. Wenn jetzt noch jemand um die Ecke kommt und mir als Beispiel Leute nennt, die fett vorn auf dem Cover stehen und die dann in Zusammenhang mit der GEMA bringt.....

Selbstschuld

Das die GEMA von vielen Deutschen (nicht nur den YouTube Besuchern) nicht gemocht wird, liegt doch an euch selber!

Es geht euch doch gar nicht nur darum, dass die Werke der Künstler geschützt werden. Legt doch mal bitte offen dar, wie viel die Künstler von den Gebühren die Veranstalter und Co Zahlen zu sehen bekommen.
Und seid ehrlich. Scheinbar wirft es genug Geld ab um sehr viele Arbeiter zu beschäftigen, ne aufwendige Webseite zu betreiben und Gerichtsprozesse an zu zetteln.

Erschreckend

Wirklich erschreckend an der ganzen Sache finde ich persönlich, dass es unzählige Videos von so genannten YouTube-Künstlern, also Musikern, die sich fast ausschließlich über diese Plattform vermarkten, gibt, die gesperrt sind (von wem auch immer), obwohl man sich als Nutzer das Video auf dem Kanal des entsprechenden Künstlers anschauen möchte. Dies betrifft im Übrigen nicht nur ausländische YouTube-Künstler sondern auch solche aus Deutschland.

Ich gehe stark davon aus, dass wenn ein Künstler seine Musik selbst im eigenen Kanal auf YT präsentiert, es auch in seinem Interesse liegt, dass diese Videos gesehen werden.
Ich glaube allerdings nicht, dass es im Interesse des Künstlers ist, wenn die GEMA seine Marketingbemühungen mit Blockaden torpediert bzw. YT sich weigert bestimmte Videos zu spielen, weil die GEMA dafür erst Bares sehen will.

Wenn die GEMA, wie sie immer behauptet, die Rechte der Künstler wahren möchte, sollte sie sich aber im Umkehrschluss auch dem Willen des Künstlers unterordnen. Alles andere ist nämlich keine Dienstleistung sondern eine Bevormundung...

Richtig was los!

Wie schön, wenn es Themen gibt, welche die Gemüter erhitzen! Ich persönlich finde ja, dass es schon komisch ist, dass derjenige, der mit dem Besitz anderer (geistiges Eigentum) Geld verdient und nichts dafür zahlen will bzw nur soviel, wie er möchte, auch noch Zustimmung der Geschröpften bekommen. Tsts. Aber wie auch immer, ist doch schön, wenn man ins Gespräch kommt, gute Gelegenheit, Licht in den Mythendschungel zu bringen.

Zwangsmitgliedschaft

#Ingeburg Uhlig

Kann ich nur beipflichten! Und ich frage mich, was die Musikerseite anbelangt: es besteht doch gar keine Zwangsmitgliedschaft bei der GEMA. Wer mit dem Vorgehen nicht einverstanden ist, muss doch kein Mitglied werden, kann die Mitgliedschaft kündigen oder - besonders unbeliebt - könnte ich in den Gremien der GEMA engagieren?!

Bullshit

Was genau es bringen soll Videos für Deutsche IPs zu sperren ist mir nicht wirklich einleuchtend. Lästig ist es, wenn es in einem Video überhaupt nicht um ein bestimmtes Lied geht - dieses jedoch an einer Stelle im Hintergrund läuft und daher wieder das wunderbare, statische GEMA Suckt Video zu sehen ist, welches ich bei gut jedem 3. Link sehe der mir von Freunden aus anderen Ländern geschickt wird.

Leider will uns Deutschland mit seinen Kontrollfreakgesetzen immer gern an die Wäsche - sexuelle Paragraphenbelästigung eben. Das Problem ist NICHT dadurch behoben dass das Video lediglich für Deutsche IPs "gesperrt" wird.

Der Nachteil ist, im Jahre 2011, dass "illegale Downloads" schon sehr gängig geworden sind. Kann man also ein Lied nicht legal und kostenfrei eben auf Youtube anhören oder jemandem zeigen , dann läd man sich's halt illegal herunter.
Ob das der Musikindustrie gut tut sei mal so dahingestellt.

In kurz will ich nur sagen dass ich das GEMA-Treiben beschissen finde und es der GEMA auch wenig darum geht Künstler zu schützen, sondern eher darum geht, eine GEZ-ähnliche Einnahmequelle für moderne Medien zu schaffen. BULLSHIT!

Mhh...

Gerade eben erst mal in die Materie eingearbetet..
Ja, die "Verwirrungstaktik" von youtueb war vll nicht angebracht... aber ich persönlich finde dass durch die schiere darstellung eines videos man doch nicht so einen terz machen sollte.. überhaupt finde ichd ei ganze copyrightgeschichte ziemlich überflüssig.. man weiß ja von wem das Lied/video ist.. udn selbst wenn einer behauptet, dass es sein werk wäre ist das im internet bestimmt überstimmend widerlegt!
Und keine sorge, wenn ich die musik aus dem video wirklich haben WOLLTE, gäbe es für mich auch andere, viele bessere Wege...
Meiner Meinung nach kann man hier ein sehr gutes Beispiel einer Sandkastenstreiterrei beobachten.. Mütter nehmt youtube und gema zu euch, versohlt ihnen den hintern und bringt ihnen benehmen bei.. steigert euch da bitte nicht so rein menschm, seit froh mit dem, was ihr habt... -.-

Urheberrechte zu verteidigen ist gut aber so?!

Dass die GEMA die Urheberrechte der Künstler verteidigt ist eigentlich gut. Jedoch geht es der GEMA nicht um die Künstler und ihrer kostenlosen Promotion via Youtube, sondern es geht ihnen nur ums Geld...
Wie man an den immer angesprochenen 13 ct pro Aufruf sieht....
Meiner Meinung nach ist die GEMA ein nur im Weg stehender Verein, da große Plattenfirmen, wie z.B. Sony oder Universal sich selbst doch immer noch am besten um ihre Rechte kümmern können...

GEMA handelt GEGEN die Künstler!

Ursprünglich soll die GEMA doch FÜR die Künstler sein. Doch bei YouTube handelt die GEMA GEGEN die Interessen der Musiker. Wenn von Fans bzw.gewöhnlichen Nutzern Musikvideos dort eingestellt werden, kann ich die Forderungen der GEMA ja akzeptieren. Doch wie kann es sein, dass Videos gesperrt werden, die von den Künstlern selbst stammen??? Die Sänger und Bands laden diese selbst in ihren Channels hoch, stellen sie kostenlos zur Verfügung, wollen also, dass ihre Fans diese Videos sehen können - ohne dass dafür eine Gegenleistung seitens der Künstler verlangt wird.Doch die GEMA nimmt sich hier einfach das Recht heraus, dafür dennoch Geld zu kassieren,was den Interessen der Musiker widerspricht. Auch tut sie den Musikern nichts Gutes: Werden die Videos in keinster Weise zugänglich gemacht, werden sie auch nicht so publik, sprich den Künstlern kommt weniger Aufmerksamkeit zu und es wird erschwert, ihr Publikum zu erreichen. Das widerspricht damit auch dem Grundgedanken der GEMA, Künstler zu unterstützen.

Es wird Zeit, dass die Verwertungsrechte auf die moderne, digitale Welt zugeschnitten werden und den Künstlern durch solch unsinnige Beschränkungen keine Steine mehr in den Weg gelegt werden. Wann wird die GEMA endlich verstehen, dass sie mit dem, was sie tut, der Musikindustrie keinen Gefallen tut?...

Gema plöt

Also ich finde die Gema auch einfach nur abstoßend. Wenn ich höre das die Gema sich in Musikschulenvorspiele reinsetzt und dann die Lehrer tausende von Euro zahlen lässt weil das Orchester beispielsweise nicht die Originalnoten hatte.Neuerdings ist es nicht nur verpflichtend die Originalnoten zu besitzen sondern es muss auch immer aus diesen gespielt werden.Und sie setzen sich sogar bei Musikschuleninternen Vorspielen mit rein.Und das wo die Musikschulen doch eh kein Geld haben und sie doch das Musikgut schützen wollen.Einfach abartig.

Mehrfacher Zwang zu Gebühren: gesetzlich verankert oder durch finanzielle Mittel durchgesetzt?

Ich finde sowohl die Gema wie auch die GEZ spannend vom Geschäftsmodell spannend, dass mehrfach Gebühren für potentiell mögliche Dinge gefordert werden die oftmals völlig überflüssig sind bzw. garnicht erst eintreten.

Sei es die generelle Gema-Gebühr auf Speichermedien und eine Gebühr für werke Dritter bei öffentlichen Veranstaltungen die man nur mit etwas Aufwand und Nachfragen loswerden kann oder das Zahlen von Gebühren weil man Endgeräte besitzt mit denen man alles mögliche machen könnte, ungefragt dessen wozu man was nutzt.

Jeder Mensch hat mehrere Messer und sonstige gefährliche Dinge zuhause, muss nun jeder gleich mal Schadensersatz dafür bezahlen dass er potentiell jemanden böse verletzen könnte? Wäre das nicht eine logische Schlussfolgerung?
Muss ich nun jeden Tag mit einer Sammelklage von Seiten der Verwertungsgesellschaften und Rundfunkgesellschaften rechnen weil ich potentiell die Möglichkeit hab alles was man sich an bösen Dingen vorstellen kann jemandem anzutun? Wär das vielleicht ein neues Projekt von GEZ und Gema Vorsitzenden in Zusammenarbeit?
Ich bin gespannt.

+1

Hallo Sandy,

bin völlig deiner Meinung. Ich habe seit 17 Jahren kein Fernseher und mag überhaupt keine einzige deutsches Radio. Wieso soll ich GEZ zahlen ist mir unklar. Und GEMA ist überhaupt ein Dinosaurier der Industriealter, der am besten so schnell wie möglich sterben soll.

Nicht irreführend

Zitat: "Der Text, der seit kurzem beim Aufruf von einigen gesperrten Musikvideos erscheint ist irreführend: Er suggeriert, dass die GEMA die Rechte nicht eingeräumt hätte. Fakt ist jedoch, dass YouTube diese Rechte bislang einfach nicht erworben hat."

Dieser Text ist nicht irreführend. Die Behauptung, dass die GEMA die Verlagsrechte nicht eingeräumt hat, entspricht der Wahrheit. Dass das daran liegt, dass bislang keine Einigung mit YouTube erreicht wurde, oder, um ihre Formulierung zu benutzen, weil "YouTube diese Rechte bislang einfach nicht erworben hat", ist irrelevant.

Die GEMA muss die Rechte einräumen, aber nur, wenn die von ihr gestellten Bedingungen erfüllt werden (sprich: GEMA-Gebühren gezahlt werden) oder eine anderweitige Einigung mit der GEMA erzielt wird.

Wäre das nicht so, könnte ich einfach ein Musikstück eines GEMA-Künstlers auf einer eigenen Website zum Streamen anbieten und, ohne Geld zu bezahlen, mit Hinweis auf den Kontrahierungszwang dafür die Erlaubnis von der GEMA verlangen.

Doktor

Zensur ist eine Schäme. In Frankreich und in England kann man Youtube bequem benutzen und Musikvideos gucken. In Deutschland aber nicht. So eine lächerliche Situation, die ich nicht verstehen kann.

Lächerlich mehr sag ich nich!

Also ich finde das ganze schon ein wenig Lächerlich - klar ist das ärgerlich für die Künstler usw. Doch an allem ist doch nur einzig und allein der Kopierschutz schuld!!! Seit es den Kopierschutz gibt, gibt es DEUTLICH mehr(!) Illegale Raubkopien klar auch damals gab es schwarze Schafe - aber der Kopierschutz hat die Sache doch erst richtig Interessant gemacht, es gibt derweil so viele Programme die KOSTENLOS (!) sind mit jenen man jede CD egal welch ein Schutz besteht - CRACKEN kann!!! So und was ist besser ? 30 Mio Ehrliche Käufer und 3000 schwarze Schafe ODER 10 Mio Ehrliche Käufer und 20 Mio Schwarze Schafe ?!

Zum Thema YT sag ich nur eins - Ob ich mir nen YT Musik Video anschaue oder mir im TV die Musik ansehe, es bleibt sich gleich, außerdem lernt man Dank YT neue Lieder kennen man kann reinhören und sich die CD kaufen bei der es sehr wohl einen Kaufgrund gibt: Richtig die Qualität!!! So und jetzt frage ich - Wieso kann ich mir einige Videos in denen User z.B. ihre Autos vorstellen (Tuning) und mit bestimmter Musik untermalen nicht ansehen ?! RICHTIG weil es die GEMA nicht zulässt !!! Woher will die GEMA wissen das ich die CD nicht Original zuhause liegen habe ? (WAS VERDAMMT IST LOS MIT EUCH?!) WARUM ZAHL ICH IN DEUTSCHLAND GEZ ?! Ich gucke nicht einmal ARD ZDF oder NDR - RICHTIG ICH ZAHLE NICHT NUR WEIL ICH EINEN FERNSEHER HABE SONDERN AUCH WEIL ICH EINEN PC BESITZE ?! DAS IST DOCH DER GRÖßTE WIDERSPRUCH DEN ES GIBT! ES GEHT DOCH NUR UMS GELD, LEUTE WERDET WACH! Nehmt den Kopierschutz weg und zwingt die Leute nicht zum Kauf von etwas was Sie im Nachhinein bereuen ! Zwang ist der größte Feind der Menschheit. Ich hätte mir bei der Idee Kopierschutz - damals war ich noch klein und wusste nix davon - hätte ich mir auch gedacht, OK ihr zwingt die Menschen zum kauf, klar die Ehrlichen Käufer bleiben, es gibt aber auch eine Gruppe die sagen: HEY COOL UND DAS IST GANZ UMSONST ?! HAHA wie geil ist das denn ? Dann kann ich mir das Geld auch sparen und für was anderes Ausgeben (wobei hier auch vergessen wird das auf dauer auch kein Künstler mehr mitmacht).

So viel dazu :)

Mensch wie im Kindergarten

Mensch wie im Kindergarten hier. Ich bin auch Musiker (nicht hauptberuflich) und würde mich freuen auf YT MEIN Song spielen zu können. Glaubt ihr nicht, dass dies Sache der Musiker selbst ist?